ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93614/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.11.2024 (онлайн); от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/2025) АО "ЛОЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-93614/2024, принятое  

по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к АО "ЛОЭСК" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК" (далее – Ответчик, заказчик) о взыскании 2 609 156 руб. 87 коп. задолженности, 678 380 руб. 79 коп. пеней.  

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 2 609 156 руб. 87 коп. задолженности, 724 766 руб. пеней за период с 22.12.2023 по 19.02.2025.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения.  

В отзыве на иск АО "ЛОЭСК" заявлено о зачете неустойки, рассчитанной обществом за неисполнение ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" взятых на себя обязательств в части срока исполнения, заявлено просрочке срока выполнения работ на 425 дней с  

26 августа 2022 года до 25 октября 2023 года, начислена неустойка в размере 1 540 127, 33 руб.  

Решением суда от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛОЭСК" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" взыскано 2 609 156 руб. 87 коп. задолженности, 39 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойку, предъявленную в отношении Истца, при этом не применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, заявленной истцом.  

Апеллянтом указано на необходимость взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (Подрядчик) и АО "ЛОЭСК" (Заказчик) заключили договор от 03.08.2022 № 00-0430/2022, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту: «Здание торговое, инв. № 000006589» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, сдать результат работ Заказчику в срок до 26.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.3 Договора объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором, указываются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, Локальной смете, которая с момента ее согласования сторонами также является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В силу пункта 2.1 Договора цена Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Техническом задании, Локальной сметы, указывается в Решении о результатах закупки и складывается из стоимости работ в размере 3 623 828 руб. 99 коп. без учета НДС, кроме того, НДС по ставке 20 % в размере 724 765 руб. 80 коп., всего цена договора не может превышать 4 348 594 руб. 79 коп. (далее - предельная цена).  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик после выполнения работ по Объекту в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Объекту, представляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет- фактуру.  

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета- фактуры, исполнительно-технической документации) или направить  

мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения мотивированного отказа. До устранения выявленных недостатков Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные объемы работ к оплате.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Объекту производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:  

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту;  

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту;  

- полученного от Подрядчика счета-фактуры. 

Согласно пункту 7.3 Договора Заказчик вправе осуществить авансирование работ по настоящему Договору, о чем стороны заключают письменное дополнительное соглашение, в котором определяется размер, порядок и сроки перечисления аванса. Заказчик вправе досрочно производить оплату выполненных работ.  

Заказчик 19.08.2022 перечислил подрядчику по платежному поручению № 17523 1 739 437 руб. 92 коп. в качестве аванса по Договору. 

Во исполнение пункта 6.3 Договора истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2023 на сумму 4 348 594 руб. 79 коп. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2023 на ту же сумму.  

Как указывает истец, ответчик подписал переданные ему документы без замечаний.  

Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные по Договору работы, задолженность с учетом выплаченного аванса составила 2 609 156 руб. 87 коп.  

Истец 13.12.2023 сопроводительным письмом исх. № 13-12/01-2023, передал ответчику Акт сверки взаимных расчетов и Счет на оплату № 13 на сумму 2 609 156 руб. 87 коп.  

Ответчик оплату не произвел. 

Истец 13.02.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.  

Ответчиком не опровергнуты требования в части основного долга в размере 2 609 156 руб. 87 коп. ни в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, предъявленную в отношении Истца за просрочку исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются.  

В отзыве на иск Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 540 127 руб. 33 коп. в счет погашения требования истца к ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ.  

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 26.08.2022.  

Однако, работы фактически выполнены 25.10.2023, просрочка выполнения работ составила 425 дней.  

По условиям пункта 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.2 Договора неустойка не может быть более 20 % предельной цены договора, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 3 623 829 руб. 99 коп.  

Истец заявил о снижении размер начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 724 766 руб.  

Несогласие Ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для снижения неустойки, заявленной истцом за просрочку оплаты работ, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого им решения в данной части в судебном акте, посчитал, что ответственность одной стороны договора за неисполнение срока выполнения работ и ответственность другой стороны за неисполнение срока оплаты работ следует считать равными в размере неустойки 724 766 руб.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1  

статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Признав заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет состоявшимся, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд произвел зачет неустойки, заявленной истцом в размере 724 766 руб., и неустойки, определенной судом к зачету по заявлению ответчика в размере 724 766 руб.  

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (расходы на уплату государственной пошлины), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

По расчету суда апелляционной инстанции, учитывая, что иск удовлетворен в размере 2 609 156 руб. 87 коп., что составило 79,37 %, размер расходов на уплату государственной пошлины составил 31 300 руб.  

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что при подаче ходатайства об уточнении исковых требований, в части увеличения нестойки, в суде первой инстанции государственная пошлина не была уплачена истцом в размере 10 000 руб.  

Поскольку в части взыскания неустойки истцу было отказано вследствие проведения взаимозачета, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета именно с истца.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов .  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.03.2025 по делу № А56-93614/2024 изменить в части распределения  

судебных расходов. 

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» 31 300 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 10 000 руб.  

государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов