АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7043/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А76-27785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А76-27785/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 228 498 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 41 коп. за период с 13.08.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления процентов с 11.08.2022 по дату вынесения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 22 коп., всего – 8 895 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 283 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 28.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 228 498 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 в сумме 34 487 руб. 61 коп., всего – 262 986 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 045 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что стало причиной неверного установления обстоятельств и преданию преюдициального значения судебному акту по делу № А76-21619/2020, который указанным значением не обладает.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения  статьи 5 Закона о банкротстве при вынесении судебного акта.

Также, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что  истец, при распределении денежных средств должен был учитывать назначение платежа и относить денежные средства исключительно на текущие платежи, а за реестровой задолженностью обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2015 № 32 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязан поставлять в течение 2015 года, покупатель – принимать и оплачивать товар, в количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

На основании пунктов 2.1 – 2.5 договора цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации. Цены на товар поставщика договорные. Поставщик оставляет за собой право на индексацию договорных цен при условии их согласования с покупателем. Изменение цен на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по письменному соглашению сторон. В случае не согласования новых цен сторонами – отгрузка продукции не производится до момента их согласования. 

Согласно разделу 4 договора срок поставки в течение 7 рабочих дней со дня получения письменной заявки от покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара. 

Также, предпринимателем ФИО1 фактически обществу оказывались услуги по заправке картриджей. 

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарные накладные, подписанные сторонами без возражений. 

Согласно исковому заявлению общества не оплачены товары на сумму  217 298 руб. 46 коп. и фактически оказанные услуги по заправке картриджей 11 200 руб. 00 коп.  Таким образом, задолженность ответчика за период с 15.05.2021 по 07.08.2021, составила 228 498 руб. 46 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 41 коп. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части, исходил из полного  погашения задолженности по текущим платежам за поставленные товары до 07.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что внесенная ответчиком оплата является  оплатой предыдущей задолженности, и не имеет правового значения к требованиям истца, заявленным в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара по договору от 21.01.2015 № 32, а также фактические правоотношения (путем совершения разовых сделок) по возмездному оказанию услуг по заправке картриджей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу                             № А76-21619/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

 Установив, что  оказание истцом ответчику услуг и поставка товара согласно заявленным требованиям относятся к периоду с 15.05.2021 по 07.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества (22.06.2020), суды применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришли к верному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Общая сумма задолженности общества по оказанным услугам и поставленному товару составила 228 498 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сложившейся практике отношений сторон с 2015 года оплата от ответчика поступала, однако периодически возникала задолженность, которая погашалась последующими платежами. 

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу     № А76-21619/2021 производство по требованию кредитора ФИО1 в размере 228 498 руб. 46 коп. прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим.

 Судом в рамках дела № А76-21619/2020 сделан вывод о том, что имеющаяся текущая задолженность перед ФИО1 за поставленный товар за период с 15.05.2021 по 07.08.2021 в размере 217 298 руб. 46 коп. и за ремонт и заправку картриджей за период с 31.05.2021 по 07.08.2021 в размере 11 200 руб., обществом «ЖКХ» не была погашена. 

Более того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А76-21619/2020 указанная позиция не оспаривалась ни внешним управляющим, ни обществом.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в определениях от 14.06.2016 № 305-Э15-17704, от 02.09.2016      № 305-Э16-6303, от 16.06.2017№305-C15- 16930(6), от 27.07.2017                         № 305-C17-3203, от 14.06.2016 №305-C15-17704, от 05.09.2019                              № 305-ЗС18-17113(4), согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле. 

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69, частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства того, что текущие платежи с 15.05.2021 по 07.08.2021 не оплачены,  не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом,  установив, что платежное поручение №386 от 21.07.2020 (346 400,96 руб.) и № 433 от 21.08.2020   (160 768 руб.) имеют одинаковое назначение - поставка ТМЦ за  июнь, июль 2020 г. по договору № 2 от 21.01.2015г., НДС не облагается, общая сумма оплаты в соответствии с указанными платежными поручениями составила 507 168 руб. 98 коп,  при этом сумма поставленных товаров за июнь, июль 2020 года (с 01.06.2020 по 30.07.2020) составила 347 168 руб. 96 коп., учитывая, что истцом получалась оплата больше поставленных товаров за указанный период, что также не соответствует актам сверки, выпискам и соответственно фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что поручение за июнь не означает оплату только за товары и услуги, оказанные после 22.06.2020 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований полагать, что сумма в размере     1 615 880 руб. 93 коп. является оплатой за товары, поставленные после даты банкротства (22.06.2020), поскольку само по себе указание ответчиком в назначении спорных платежей текущего периода поставки товара и оказания услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании такой задолженности, так как обусловлено действиями самого ответчика и не может быть положено в основу отказа во взыскании задолженности, поскольку недобросовестные действия одной из сторон не являются подтверждением факта.  Между тем, неверная квалификация расчетных операций приводит к неправильному определению судом круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018                              № 305-ЭС16-13099(23).

При этом, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 06.06.2014       № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

Пленум также указывает на случаи, когда представленные документы содержат данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) по делу № А40-232020/2015 содержится позиция Верховного Суда Российской Федерации  о том, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона  от 02.12.1990     № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Переводы с предпочтением признаются недействительными только при наличии определенных обстоятельств, а также выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии признаков нетипичности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенная ответчиком оплата правомерно расценена истцом как оплата предыдущей задолженности, и не имеет правового значения к требованиям истца, заявленным в настоящем деле, а соответственно, задолженность ответчика в сумме 228 498 руб. 46 коп. является текущей и подлежит взысканию.

При оценке правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 11.08.2022 по дату вынесения решения суда, установив, что ответчик нарушил сроки по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для такого  взыскания.

При этом,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта части 1 статьи 5, части  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  производство по делу о банкротстве общества возбуждено судом определением от 22.06.2020,  процедура наблюдения введена 21.09.2020, процедура внешнего управления – 01.06.2021, процедура конкурсного производства – 01.12.2021, учитывая, что заявленные требования истца относятся к текущим платежам, правомерно исходил из того, что правила о моратории к нему не применимы.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 на сумму 228 498 руб. 46 коп., составляющих 34 487 руб. 61 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции  суд округа не усматривает.

Доводы заявителя,  приведенные в  кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку ответчику определением суда округа от 19.09.2023  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А76-27785/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов