АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А21-10499/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А21-10499/2023,      

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтийский Молл», общество), о взыскании 239 214 руб. невозвращенного обеспечительного платежа и 11 448 руб.12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Балтийский Молл» в пользу ФИО1 взыскано 166 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.04.2024 с ФИО1 в пользу общества взыскано 30 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 определение от 24.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.04.2024 и постановление от 01.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что общество и ООО «Рес Проперти Менеджмент Рус» являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, учредителями ООО «Рес Проперти Менеджмент Рус» являются ФИО2 и ФИО3 , которые в свою очередь являются учредителями ООО «Балтийское Кольцо», которое является единственным учредителем ООО «Балтийский Молл», в связи с этим податель жалобы считает, что общество не понесло расходы, так как полученные по договору от 24.08.2023 №23-08-24 БМ РМП денежные средства сохранились в группе компаний.

Податель жалобы ссылается на то, что соразмерной суммой судебных расходов может быть признано 8 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Балтийский Молл» предоставило следующие документы: договор от 24.08.2023 № 23-08-24 БИ-РПМ, дополнительное соглашение от 30.11.2023 к договору от 24.08.2023 № 23-08-24 БИ-РПМ, акт приемки оказанных услуг от 01.03.2024, платежное поручение от 19.03.204 № 254.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Балтийский Молл» (заказчик) и ООО «Рес Проперти Менеджмент Рус» (исполнитель) заключен договор от 24.08.2023 № 23-08-24 БИ-РПМ, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении гражданского дела № А21-10499/2023 по иску ФИО1 к ООО «Балтийский Молл» о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа, а также оказать услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) оплачивается заказчиком дополнительно к стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, составляет 10 000 руб., без учета НДС 20%.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору и стоимости дополнительных  услуг по соглашению производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с оказанными услугами ООО «Рес Проперти Менеджмент Рус» и ООО «Балтийский Молл» подписан акт от 01.03.2024 приемки оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Балтийский Молл» представило платежное поручение от 19.03.204 № 254Ю, где в назначении платежа указано: «оплата за услуги преставления интересов ООО «Балтийский Молл» в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении гражданского дела ИП ФИО1 по договору от 24.08.2024 № 23-08-24 БМ-РПМ на сумму 60 000 руб., в том числе  НДС (20%) 10 000 руб.»

Проверив заявленные к взысканию судебные расходы на предмет их несения заявителем и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части, с учётом частичного удовлетворения иска, применив принцип пропорциональности, установленный частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, совершенные представителем ответчика процессуальные действия, проанализировали сложившиеся в регионе расценки за оказание юридических услуг и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае соразмерным является взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. за проделанную работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. 

          Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы при разрешении вопроса о судебных издержках в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.

          Ссылка подателя жалобы на аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг, обоснованно отклонена судами. При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, так как не свидетельствуют о порочности договора, договор содержит все существенные условия для договоров данного типа, сторонами исполнялся, в установленном законом порядке недействительным не признан, таким образом, представленный обществом договор и подписанные его сторонами документы во исполнении договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, их связи с данным делом и размер судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А21-10499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина