Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» июля 2017 года                                  Дело № А12 – 14642/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,    

рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Волгоград» (400039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуница-А» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность от 20.02.2017, 

от ответчика – не явился, извещен                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Волгоград»  (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Волгоград», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница-А»  (далее – ООО «Медуница-А»,   ответчик) задолженность в сумме 2 014 053,88 руб., неустойку в сумме 75157,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СИА Интернейшнл-Волгоград» (поставщик)  и ООО «Медуница-А» (покупатель) заключен договор № 1946/ДП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить лекарственный средства, изделия медицинского назначения.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и порядок передачи товара.

В соответствии с п. 4.3. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней с даты получения товара представителем покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 017 294,43 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Полученный  товар  ответчиком  оплачен частично, задолженность в сумме 2 014 053,88 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 2 014 053,88 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными  накладными) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 2 014 053,88 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 75 157,24 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 17.04.2017, что составило     75157,27 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

С учетом представленных в дело доказательств, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 014 053,88 руб., неустойку в сумме 75157,24 руб., расходы по оплате государственной полшины  в сумме 33446 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова