СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4969/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А71-21483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года

по делу № А71-21483/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Пром» (далее – ООО «Барс Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 691 313 руб. 80 коп. за период времени с 16.08.2024 по 15.11.2024, а также неустойки в сумме 196 800 руб. 16 коп., начисленной за период просрочки  с  26.10.2024 по 14.01.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сфера» в пользу ООО «Барс Пром» взыскано 2 691 313 руб. 80 коп. долга, 196 800 руб. 16 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 15.01.2025 по день его фактической оплаты, 111 643 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 309 672 руб. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что во исполнение п. 5.4 договора ответчик направил в адрес истца скорректированный табель учета рабочего времени за период с 01.11.2024 по 15.11.2024, согласно которому 3 сотрудника истца отработали 8 дней (80 часов) на сумму 145 728 руб. Указывает, что истец не оспаривает факт получения скорректированного табеля от ответчика по электронной почте, сомнений в отправителе истец не заявлял. Скорректированный табель подписан представителем ответчика, действующим из обстановки. Судом неверно  приравнено нахождение работников на строительном участке вплоть до даты их уезда (согласно билетам) с выполнением ими трудовых функций. Настаивает, что в соответствии с откорректированным табелем учета рабочего времени за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 работники Тонких, ФИО6, ФИО7 на работу не выходили, находились в жилом городке, таким образом, основания для взыскания задолженности за 16 дней (170 часов) работы за периоды с 01.11.2024 по 15.11.2024 на сумму 309 672 руб. и начисления на эту сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «Барс Пром» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в апелляционный суд 10.07.2025.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс Пром» является частным агентством занятости и осуществляет деятельность по предоставлению труда работников (персонала) - направлению временно своих работников с их согласия к юридическим лицам, не являющимися работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Указанную деятельность ООО «Барс Пром» осуществляет на основании аккредитации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), реестровый номер записи об аккредитации частного агентства занятости А-67/77, что подтверждается Уведомлением № А-67/77 от 22.08.2019 об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

30.08.2022 между ООО «Барс Пром» (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик) заключен договор № 08/22-2 о предоставлении труда работников (персонала) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2024 к договору (далее – договор), предметом которого является направление исполнителем временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период в следующем порядке:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 25-го числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период;

- за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п. 5.6 договора в случае не подписания уполномоченными лицами заказчика табеля учета рабочего времени течение двух рабочих дней с даты предоставления уполномоченным представителем исполнителя, персонал исполнителя вправе приостановить выполнение работ. В случае приостановления работ, до даты подписания табеля учета рабочего времени уполномоченным представителем исполнителя, оплата работ производится как полная смена.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оказанные исполнителем услуги, своевременно направлялись в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №352 от 31.08.2024, №371 от 15.09.2024, №429 от 30.09.2024, табели учета рабочего времени за отчетный период с 16.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 15.09.2024, с 16.09.2024 по 30.09.2024 направлялись ответчику в формате электронного документооборота. Документы подписаны электронными цифровыми подписями директором со стороны истца,  заместителем главного бухгалтера  - со стороны ответчика. Кроме того, ответчику направлялись подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №462 от 15.10.2024, №512 от 31.10.2024, №577 от 15.11.2024 и табели учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2024 по 15.10.2024, с 16.10.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по 15.11.2024.

Мотивированные возражения от подписания табеля учета рабочего времени и УПД ООО «Сфера» не предоставило, следовательно, в соответствии с п. п. 5.4 и 5.6 договора, табель учета рабочего времени и УПД считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Как указывает ООО «Барс Пром», общая стоимость оказанных исполнителем услуг за весь период срока действия договора составляет 8 506 872 руб. 00 коп., в том числе:

- 6 211 656 руб. 00 коп. за период времени с 16.08.2024 по 15.10.2024;

- 2 295 216 руб. 00 коп. за период времени с 16.10.2024 по 15.11.2024.

Согласно расчету исполнителя, с учетом произведенных заказчиком оплат, сумма задолженности за спорный период времени (16.08.2024 – 15.11.2024) составляет 2 691 313 руб. 80 коп.  

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия (исх. № 170/24 от 29.11.2024) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг послужило ООО «Барс Пром» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности в размере 309 672 руб. Ответчик возражает против необоснованно предъявленных к оплате  16 дней (170 часов) работы персонала за период времени с 01.11.2024 по 15.11.2024, ссылаясь на  подписанный между сторонами во исполнение условий спорного договора, скорректированный на время фактической работы персонала табель учета рабочего времени за период времени с 01.11.2024 по 15.11.2024, согласно которому 3 сотрудника истца отработали 8 дней (80 часов).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что за весь период оказания услуг истцом в 2024 году ответчиком не были подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- УПД № 462 от 15.10.2024 (01.10.2024-15.10.2024) на сумму 1 796 097 руб. 60 коп.; 

- УПД № 512 от 31.10.2024 (16.10.2024-31.10.2024) на сумму 1 985 544 руб. 00 коп.; 

- УПД № 577 от 15.11.2024 (01.11.2024-15.11.2024) на сумму 309 672 руб. 00 коп.

Не смотря на отказ от подписания табелей учета рабочего времени и универсальных передаточных документов № 462 от 15.10.2024 и № 512 от 31.10.2024 за периоды с 01.10.2024 по 15.10.2024 и с 16.10.2024 по 31.10.2024, ответчиком не оспаривается стоимость услуг, оказанных истцом за данный период на общую сумму 3 781 641 руб. 60 коп.

Спорным периодом является лишь период с 01.11.2024 по 15.11.2024.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат подписанный обеими сторонами скорректированный ответчиком табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 вместе со счетом на оплату № 616 от 15.11.2024 и универсальным передаточным документом № 577 от 15.11.2024 направлен истцом ответчику 25.11.2024 посредством электронного документооборота (ЭДО) и электронной почты, что подтверждается отметками о дате отправления по ЭДО на самих документах и копией электронного письма от 25.11.2024, соответственно.

Мотивированные возражения от подписания табеля учета рабочего времени и УПД в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения ответчик также не предоставил, следовательно, в соответствии с п. п. 5.4 и 5.6 договора, табель учета рабочего времени и УПД считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п. 3.1.9 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2024, исполнитель организовывает проезд своих работников от мест постоянного их проживания до места сбора - г. Свободный Амурской области и обратно.

Дальше проезд работников от места сбора - г. Свободный до места временного проживания работников на объекте заказчика и обратно организует за свой счет заказчик (п. 3.3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2024).

Табели учета рабочего времени за период с 01.10.2024 по 15.11.2024, то есть за период, документы за который не были подписаны ответчиком, содержат сведения о нижеследующих 7 (семи) работниках истца, выполнявших свои трудовые обязанности на объекте ответчика

№

Дата приезда на

Последний день

Дата выезда с

п/п

ФИО

объект согласно

работы по

объекта согласно

билету

табелю истца

билету

1.

ФИО1

25.08.2024

31.10.2024

01.11.2024

2.

ФИО2

28.08.2024

31.10.2024

01.11.2024

3.

ФИО3

28.08.2024

30.10.2024

31.10.2024

4.

ФИО4

Александрович

30.08.2024

30.10.2024

31.10.2024

5.

ФИО5

23.09.2024

08.11.2024

09.11.2024

6.

ФИО6

08.09.2024

04.11.2024

05.11.2024

7.

ФИО7

Приехал самостоятельно

04.11.2024

05.11.2024

Из данной таблицы следует, что все работники покинули объект ответчика в день, следующий за последним днем их работы согласно табелям учета рабочего времени, предоставленных истцом.

Проезд от места временного проживания работников на объекте до г.Свободный своевременно организовывал ответчик на оснований поступающих от истца сведений о дате отправления поезда.

Для всех работников истца, в том числе для тех, кто прекратил работу на объекте ответчика в октябре 2024 года, последний день перед днем выезда с объекта всегда является рабочим днем и фиксируется в табеле учета рабочего времени исходя из отработанного времени, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик вправе отстранить от работы и потребовать замены любого работника исполнителя в случае его некачественной работы с предоставлением мотивированного заключения, в письменной форме, с подписью уполномоченного лица.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае неявки работника исполнителя на предприятие заказчика, факт неявки оформляется актом отсутствия. При отсутствии такого акта, работник считается явившимся к заказчику, и оплата услуг производится в полном объеме.

Пункт 3.3.15. договора предусматривает, что заказчик обязуется не отстранять персонал от работы без уважительных причин. При возникновении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения работников исполнителя, заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента их выявления письменно информирует исполнителя. В противном случае заказчик осуществляет оплату оказанных услуг исполнителя исходя из полной смены сотрудника.

Пункт 3.3.18. договора предусматривает, что заказчик извещает представителя исполнителя о нарушении работником трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии опьянения и т.п.). При наличии надлежащим образом оформленных документов такого нарушения, заказчик имеет право потребовать замены такого работника.

В соответствии с п. 3.3.19. договора заказчик обязуется в течение суток письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины, Правил  внутреннего  трудового  распорядка заказчика, положения о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, иных документов, необходимых для безопасного и качественного выполнения работ.

В п. 3.4.1 договора установлено, что заказчик вправе требовать в письменной форме от исполнителя замены персонала, несоответствующего заявленной квалификации, нарушающего трудовую дисциплину, имеющего низкую эффективность труда. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала предъявляемым заказчиком требованиям. Со дня направления документов на замену персонала заказчик отстраняет от работы работника.

Пункт 4.9. договора предусматривает, что в случае нарушения правил трудового распорядка, режима труда и иных претензий к трудовой дисциплине и правилам поведения по месту проживания персонала исполнителя, такие нарушения оформляются в письменном виде, в соответствии с требованиями трудового законодательства и направляются с сопроводительным письмом не позднее двух суток с момента обнаружения. В противном случае такое нарушение считается не надлежаще оформленным и к рассмотрению исполнителем не принимается.

Согласно п. 3.3.6. договора заказчик обязался обеспечить производственную занятость работников исполнителя по графику: не менее 10 рабочих часов в день при 7-дневной рабочей неделе.

Поскольку от ответчика, в согласованные сторонами сроки и порядке, ни уведомления о замене работников, ни документы, подтверждающие нарушения трудовой дисциплины работниками истца не поступали, доказательств законного исключения части рабочих часов из табеля учета рабочего времени не предоставлено, с учетом п. 3.3.9 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2024, в случае нахождения работников истца на объекте ответчика и необеспечения ответчиком работой данных сотрудников, весь период простоя подлежит оплате ответчиком как полная смена каждого работника.

Таким образом, доводы относительно необоснованно предъявленных к оплате 16 дней (170 часов) работы персонала отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, приложенный к отзыву на исковое заявление табель учета рабочего времени, исправленный ответчиком вручную в одностороннем порядке, подписан лицом, доверенность на полномочия которого истцу предоставлена не была. При этом ранее табели учета рабочего времени и УПД подписывались ответчиком исключительно посредством ЭДО. 

Установив доказанным факт оказания услуг истцом в период и объеме согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и универсальных передаточных документах, учитывая наличие задолженности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, арбитражный суд правомерно признал требования истца законными и обоснованными, взыскав задолженность в размере 2 691 313 руб. 80 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2024 по 14.01.2025 в размере 196 800 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). 

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. С учетом этого, требования истца удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга с 15.01.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, правомерны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года по делу № А71-21483/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева