Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74118/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: ФИО2 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

об обязании передать документы 

 

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии) о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации. Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В ходе судебного заседания 29.09.2022 представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, а также на отсутствие полномочий представителя истца ФИО3, поскольку в дипломе о высшем образовании указана специальность «Учитель года по направлению «Юриспруденция».

Как установлено в судебном заседании заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности ФИО3.

К заявлению приложена копия Диплома с отличием ВСА 1133896 на имя ФИО3, выданного Российским Государственным педагогическим университетом им. А.И. Герцена. В соответствии с данным дипломом ФИО3 присуждена квалификация «Учитель права» по специальности «Юриспруденция».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (Вопрос №6) соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, (абзац 8 вопроса 6 Обзора).

Согласно ст. 60 Закона об образовании, регулирующей вопросы выдачи документов об образовании, каких-либо ограничений в части, касающейся сроков действия выданных документов об образовании, не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 108 Закона об образовании, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу этого закона, приравниваются к уровням образования, установленным вступившим в силу Законом об образовании.

Нормативными актами, действовавшими на момент получения ФИО3 высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности "Юриспруденция" по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации "Учитель права". Таким образом, наличие у ФИО3 высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено указанным дипломом.

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии высшего образования у представителя ФИО2 был предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-62452/2021, а также Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-1445/2021 по спору между теми же лицами и был отклонен судами.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено ан 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 представители стороны поддержали ранее высказанные позиции, представитель ответчика представил дополнительные возражения, содержащие в себе, в том числе, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также пояснил, что не существует понятие база 1С, правильным будет документы бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации». Представитель истца не возражал против изменения наименования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2022.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» с долей участия в 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. Вторым участником ООО «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) (далее — Общество) является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 50 % долей. ФИО5 является единоличным исполнительным органом компании (генеральный директор).

26.05.2022  ФИО2 в адрес Ответчика направлено Требование о предоставлении документов общества с ограниченной ответственностью и проведении аудита (далее - Требование) в порядке п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) и п. 11.1 Устава ООО «Коммуникации», а также уведомление о начале проведения аудиторской проверки в порядке абз. 2 ст. 48 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью 

Истцом заключен Договор № К-021/213 об оказании аудиторских услуг по обзорной проверке от 06.09.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит», о проведении аудиторской проверки ООО «Коммуникации» за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Исх. № 220527 от 27.05.2022 г. ООО «Штернгофф Аудит» было направлено Обращение в Общество с просьбой согласовать даты проведения аудита.

В свою очередь, Ответчик оставил без внимания Требование Истца и Обращение Общества с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит», не предоставив ответа на содержащиеся запросы.

Таким образом, Ответчик не исполняет обязанность перед участником в части предоставления документов о деятельности Общества и в части проведения аудиторской проверки по требованию и за счет участника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ), участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и получать информацию о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктами 1 – 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Общество не оспаривало факт наличия истребуемых истцом документов, указанных в уточненных исковых требованиях, не представило доказательств того, что истребуемые документы находятся не у ответчика. 

Довод ответчика о том, что истец является участником конкурирующего общества и требование о предоставлении документов является злоупотреблением правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма № 144, из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательств наличия вышеуказанных условий обществом не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 одновременно является участником иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о злонамеренности его целей при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности Общества, участником которого он является.

Ссылка ответчика на возможное исключение в будущем истца из состава участников Общества не является основанием для отказа истцу в предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с первичными и бухгалтерскими документами общества. 

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

 В соответствие с частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. 

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих предоставление запрашиваемых документов, а также доступа к ним для проведения аудиторской проверки, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6

Ответчик ссылается, что между сторонами имеется уже рассмотренный спор по данным обстоятельствам (дело № А56-62118/2021), а потому заявление аналогичных требований в новом иске является злоупотреблением правом.

Как было указано в исковом заявлении Дополнительным решением от 11.03.2022 по делу № А56-62118/2021 (вступившим в законную силу) суд обязал Ответчика предоставить доступ к документам Истцу с привлечением профессионального аудитора ООО «Штернгофф Аудит» для ознакомления и проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.

В ходе указанной проверки в период с 15.06.2022 г. по 20.06.2022 г. аудиторам была предоставлена ограниченная База 1С за период с 01.01.2019  по 30.06.2021  без возможности выгрузки и копирования, что подтверждается актом от 16.06.2022.

В настоящем деле заявлены требования о проведении аудита за период с 01.07.2021  по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования не дублируют требования, рассмотренные в рамках дела №А56-62118/2021, поскольку аудиторская проверка будет проводиться за иной период деятельности Общества.

Ссылка ответчика на дело №А40-149836/2020 подлежит отклонению, поскольку судебные акты в том деле основаны на иных фактических обстоятельствах. А именно участнику отказано в требовании о проведении аудита, поскольку имелся спор о предоставлении тех же самых документов самому участнику. В данном случае такого спора нет.

Доводы Общества о том, что ООО «Штренгофф Аудит» не привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку решение по делу не порождает обязанности для ООО «Штернгофф Аудит», которое выбрано ФИО2 для проведения аудита Общества, так как обязанности у аудиторское компании возникают исключительно из договорных отношений между заказчиком и аудитором.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением требования об обеспечения возможности проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации, поскольку истец не пояснил каким образом должна быть осуществлена фактическая проверка имущества..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации»  в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО2 и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации» и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Присудить в пользу ФИО2 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.