АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А21-11433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А21-11433/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 на основании заявления акционерного общества «Реалист Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – Общество). 

Определением от 30.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 23.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Этика», адрес: 123112, 

<

...>, этаж 59, офис 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Этика», далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 515 203,92 руб. 

Определением от 17.06.2024 суд включил требование Компании в третью очередь реестра в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение от 17.06.2024 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 2 240 394,92 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 493 191 руб. задолженности по выплате повышенных процентов за пользование займом, 121 697,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 105 000 руб. штрафа 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату займа, 20 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе единственный учредитель должника ФИО1 просит отменить определение от 17.06.2024 и постановление от 10.10.2024.

Податель кассационной жалобы не согласен с расчетом кредитора суммы задолженности, подлежащей включению в реестр.

В отзыве Общество выражает несогласие с кассационной жалобой ФИО1, просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-6034/2022 на основании иска Компании с Общества взыскана задолженность по возврату займа в размере 500 000 руб.; задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 15.08.2021 по 20.12.2021 в размере 256 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 321,92 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по возврату 20.08.2021 займа в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.07.2021 процентов за пользование займом в период с 22.06.2021 по 20.07.2021 в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.08.2021 повышенных процентов за пользование займом в период с 21.07.2021 по 20.08.2021 в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.09.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.10.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.11.2021 повышенных процентов за пользование и удержание займа в период с 21.10.2021 по 22.11.2021 в размере 15 000 руб.; штраф 3% от суммы займа за нарушение обязательства по выплате 20.12.2021 повышенных процентов за пользование займом в период с 23.11.2021 по 20.12.2021 в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 506 руб. Суд решил продолжать начислять повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом за период с 21.12.2021 по день возврата займа, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по день возврата займа.

На основании указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 040582031 от 29.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного судебного акта, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дела № А40-6034/2022 обстоятельств обоснованно отклонены ссылки ФИО1 на оплату должником в 2021 году части задолженности. Указанные подателем кассационной жалобы платежи были учтены судом при принятии решения от 09.06.2022 по вышеуказанному делу, что подтверждается мотивировочной частью судебного акта.

На стадии апелляционного обжалования определения от 17.06.2024 Компания представила расчет размера требования с учетом возражений должника и представленных сведений о частичном погашении задолженности в 2023 году третьими лицами. ФИО1 контррасчет представлен не был.

Платежи, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления. Иное ФИО1 не доказано.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А21-11433/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова