ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8008/2019

г. Киров

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-8008/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобыт» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинком» (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 78:

- задолженности по арендной плате по состоянию на 12.04.2019 в сумме 1 044 677 руб. 00 коп.;

-договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 12.04.2019 в сумме 462 511 руб. 45 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признал исковые требования в части задолженности в сумме 1 044 677 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 677 руб. долга, 462 511 руб. 45 коп. пени и 28 072 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 24.09.2019), в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, уменьшив ее сумму по статье 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия расчета пени, выполненного истцом, поскольку при начислении пени на постоянную часть арендной платы не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также судом не проверена правомерность начисления пени на суммы переменной составляющей арендной платы (даты выставления счетов, доказательства их вручения арендатору). Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен, так как средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает 10% годовых. Сумма взысканной неустойки рассчитана исходя из высокой процентной ставки (0,1 % в день, т.е. 36,5 % годовых), значительно превышает размер возможных убытков истца и размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также составляет почти половину суммы основного долга.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за 2017 и 2018 гг.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что установленный в договоре размер пени является обычной ставкой, применяемой в арендных правоотношениях, а ответчик не обосновал необходимость ее снижения, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила отказ от исковых требований в части взыскания 16 371 рубля 80 копеек договорной неустойки, ссылаясь на ошибку в расчете неустойки на сумму платежей по переменной части арендной платы ввиду неприменения положений статьи 193 ГК РФ, представила расчет на сумму 446 139 рублей 65 копеек. Последствия отказа от исковых требований в указанной части истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 78, по условиям которого арендатору были переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...> (л.д.16-17). 

Условия о размере постоянной и переменной части арендной платы и порядке расчетов установлены разделом 3 договора.

Постоянная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункты 3.3-3.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2017, от 01.11.2017, от 14.09.2018 стороны изменили состав арендуемого имущества и размер арендной платы (л.д.20-28).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Арендатором раздела 3 настоящего договора на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Арендатор обязан заплатить пени в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Арендодателя.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2014 по 30.06.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей, а также условия соглашения о погашении задолженности от 27.02.2019 (л.д.68), в его адрес направлена претензия от 14.03.2019 о досрочном расторжении договора и возврате арендодателю нежилых помещений, оплате задолженности и пени (л.д.13-14).

Претензия получена ответчиком 22.03.2019, после чего ответчик передал помещения по актам от 29.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019 (л.д.65-67), не оплатил задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, рассчитанной по пункту 5.1 договора за период с 06.02.2017 по 12.04.2019.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком в части основного долга на сумму 1 044 677 руб. 00 коп., проверив выполненный истцом расчет пени на сумму 462 511 руб. 45 коп.,  пришёл к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев правовых оснований для снижения договорной пени в связи с её несоразмерностью по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако, считает, что имеются основания для пересчета и снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность арендатора за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 5.1 договора и составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Доказательства внесения арендной платы в установленные пунктами 3.3-3.4 договора сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца от 07.10.2019, представленному в суд второй инстанции, неустойка за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы, начисленная с учетом частичного погашения долга, за период с 06.02.2017 по 12.04.2019 составляет 446 139 руб. 65 коп.

Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению постоянной части арендной платы, неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а именно: не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, учитывая, что, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, принимая во внимание частичный отказ от иска,  следует признать требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 446 139 руб. 65 коп. за период с 07.02.2017 по 12.04.2019 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  об отсутствии правовых оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 5.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения арендатором обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в размере около 36 % годовых (0,1 % * 360 дн.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте. 

Превышение размера договорной неустойки величине средней платы по краткосрочным кредитам в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной арендной платы в сумме 3 525 000 руб. и неоплаченного долга в сумме 1 44, 68 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени. 

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки судом второй инстанции не установлено.

В данной ситуации снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 16 371 руб. 80 коп. неустойки.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 072 руб. 00 коп. относятся на ответчика в части 27 908 руб. 17 коп.; расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» от иска в части взыскания 16 371 рубля 80 копеек договорной неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-8008/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-8008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-8008/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 044 677 руб. 00 коп., неустойку в размере 446 139 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 908 рублей 17 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 163 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1