ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль»                      (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение                                от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» на решение Арбитражного суда Тульской области   от 06.11.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области   от 27.12.2018 по делу № А68-7771/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» (далее –                                            ООО «ТПЗ-Рондоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (далее –                                              ООО «ТПЗ-Вторма», ответчик) о взыскании  задолженности в размере                                                      12 524 187 руб. 24 коп., процентов   за пользование  чужими денежными средствами                       в размере 1 895 071 руб.  94 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018  по день фактической  оплаты, расходов по уплате государственной пошлины   (с учетом уточнения исковых требований   от 24.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу                                  № А68-7771/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТПЗ-Вторма» обратилось                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  ООО «ТПЗ-Рондоль», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что  представленные  в суд  документы в своей совокупности подтверждают частичное выполнение                                  ООО «ТПЗ-Вторма всех предусмотренных договором обязательств. задолженность перед истцом присутствует, но не в заявленном размере. 

Обращает внимание на то,  что на протяжении всего периода взаимоотношений стороны вели учет хозяйственных операций по всем договорам совместно, без разделения на отдельные договоры, что привело к путанице с задолженностью, образовавшейся                          у ответчика перед истцом. 

ООО «ТПЗ-Рондоль» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                      ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражный суда Тульской области от 27.12.2018                по делу А68-7771/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма»                                в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с 21.06.2018                  по день фактической уплаты долга

Не согласившись с дополнительным решением, ООО «ТПЗ-Вторма»  также обратилось    в Двадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. 

Обращает внимание на то, что   общество    не может оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, так как его имущество   удерживается акционерным обществом  «Тульский патронный  завод».

ООО «ТПЗ-Рондоль» отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТПЗ-Вторма»                      на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018                        не направило.

В судебном заседании представитель ООО «ТПЗ-Вторма» заявил ходатайство                об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.  Отмечает, что  ответчик обратился в  Арбитражный суда Тульской области с исковым  заявлением  об истребовании имущества из чужого незаконного владения                        (дело № А68-13728/2018). Считает, что решение по делу № А68-13728/2018 повлияет                  на исполнение его обязанностей перед истцом. При этом он указал на то,    что направил истцу акт сверки для согласования вместе с письмом, что подтверждается описью вложения и квитанцией. Однако  истец  на данное  письмо не  ответил,  акт сверки не  направил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны                об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                        ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения                              за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                        ООО «ТПЗ-Рондоль» возражал против ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, представления  ранее  судом  апелляционной инстанции  времени  для   решения  вопроса о заключении  мирового  соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Представители ООО «ТПЗ-Вторма» ранее заявляли ходатайство                                    о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя ООО «ТПЗ-Рондоль» – акционерное общество «Тульский патронный завоз». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело                        на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266                                 и части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела                  в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении акционерного общества «Тульский патронный завоз» к участию в деле в качестве третьего лица,                                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено                    в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб                           ООО «ТПЗ-Вторма» и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований                      для удовлетворения  данного ходатайства не имеется.

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых  решений, суд апелляционной инстанции                    не находит оснований для отмены или изменения  решения  и дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «ТПЗ-Рондоль» (продавец)                       и ООО «ТПЗ-Вторма» (покупатель) заключили договор  купли-продажи № 1/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать                                   в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя, а покупатель обязуется принять надлежащим образом и оплатить сетку для армирования ж/б конструкций, именуемые в дальнейшем товар, по цене и в количестве, установленными сторонами                      по отдельным соглашениям, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. 

Согласно пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара покупателем. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 № 30, в которой ООО «ТПЗ-Рондоль» просило погасить образовавшуюся задолженность до 04.09.2017.                     В случае неуплаты до вышеуказанной даты  суммы долга,  последний будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, процентов                        за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по оплате государственной пошлины. 

Претензионные требования не удовлетворены.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислены проценты                 за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 (включительно) в размере 1 895 071 руб. 94 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «ТПЗ-Вторма» не исполнило свои обязательства, ООО «ТПЗ-Рондоль» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО «ТПЗ-Рондоль», суд первой инстанции правомерно исходил                                 из следующего. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                    и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                       но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                                     и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                               как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                  (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                             купли-продажи от 01.07.2013 № 1/15, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                         главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 4 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара,                                        если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства                            по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате                         его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела протокольным определением суда от 24.09.2018-01.10.2018 суд первой инстанции  рекомендовал сторонам провести сверку взаимных расчетов, инициатором по данному вопросу определив ответчика, по результатам сверки составить акт. Для проведения сверки суд рекомендовал ответчику направить своего представителя по месту нахождения истца 15.10.2018 к 10 час. 00 минут.                                            В случае нехватки времени для проведения сверки, продолжить ее 16.10.2018 - 19.10.2018 с 10 -00 ежедневно.

Как пояснил представитель истца, ответчик от проведения сверки, предложенной судом, уклонился, направив 22.10.2018 истцу свой вариант акта сверки, документально ничем не подтвержденного. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                 или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).                        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                         оно ссылается   как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме, а также наличие долга в сумме, отраженной в контррасчете ответчика. 

Как установлено судом, факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. 

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара                 в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи                     71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности     в размере 12 524 187 руб. 24 коп. являются обоснованными, в связи с чем  обоснованно   удовлетворил  исковые требования  в данной части. 

Рассматривая  требования  истца о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере 1 895 071 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой        Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как установлено судом, ответчиком оплата за поставленный товар своевременно                   не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца  права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование                                чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере                                1 895 071 руб. 94 коп.,  обоснованно признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере 1 895 071 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку неверное указание должности лица, принявшего товар, не может служить основанием для освобождения от его оплаты. 

Сам факт поставки товара ответчик не оспорил. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  правомерно  не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку исковые требования основаны                     на товарных накладных, датированных с 29.04.2016 до 30.12.2016. Иск предъявлен 04.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о  том, что текущая  задолженность им оплачена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства такой оплаты (с соответствующим назначением платежа) не представлены.   В свою очередь, истец такую оплату отрицал, пояснив, что оплата а учтена в счет ранее образовавшегося обязательства по поставке. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,   довод  ответчика об удержании товара не имеет отношения к рассматриваемому спору и должен быть предметом самостоятельного иска ответчика к акционерному обществу «Тульский  патронный завод».

Рассматривая  требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение                  в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие                   в деле, представили доказательства, судом принято решение. 

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                           не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                    об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты                         этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется                            в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                           и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,                а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что  требование истца о взыскании процентов с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «ТПЗ-Вторма»,  изложенные в апелляционных жалобах о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции  также обоснованно и правомерно отметил, что довод об удержании товара акционерного общества «Тульский патронный завод» не имеет отношения к рассматриваемому спору и должен быть предметом самостоятельного иска ответчика к акционерному обществу «Тульский патронный завод».

Доказательств,  свидетельствующих о  недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей,  в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы  ООО «ТПЗ-Вторма» на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области  от 27.12.2018 по делу № А68-7771/2018 повторяют доводы апелляционной жалобы решение от 06.11.2018 и основаны на несогласие с суммой взысканной задолженности.  

Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по договору, а также от ответственности перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «ТПЗ-Вторма» изложенные в апелляционных жалобах по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                           не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов доводов, апелляционные  жалобы  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                 с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.11.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-7771/2018 оставить                     без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Н.В. Еремичева

                Е.Н. Тимашкова