﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46541/20

17 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адрия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятие Серпуховского муниципального района «РКЭУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адрия»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «РКЭУ» (далее -  предприятие истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-13-ВС-10 от 01.08.2013 за июнь 2018 в размере 13 152,19 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.07.2018 по 16.07.2020 в размере 48 465 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   30.11.2020,  требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика, суды не учли, что соглашением от 01.07.2018 обязательства по договору прекращены, согласно акта сверки стороны претензий не имеют, истец не оказывал услуги ответчику по водоснабжению и отведению, поскольку в отношении него введена процедура банкротства, начисленная неустойка носит несоразмерный характер. 

От истца в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на кассационную жалобы. из которого следует,  что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между  предприятием и обществом заключен договор № 3-13-ВС-10 от 01.08.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым предприятие, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать обществу через сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные в соответствии с выданными техническими условиями, холодную питьевую воду в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод общество обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок и сроки расчетов сторонами определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком были оказаны услуги за июнь 2018 года на общую сумму в размере 13 152 руб. 19 коп., которые общество не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, установив, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведение подтверждается ненадлежащими доказательствами, суды при наличии к тому достаточных оснований исковые требования удовлетворили. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено удами и отклонено, исходя из рекомендация Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

При этом само по себе введение в отношении истца процедуры банкротства не свидетельствует о том, что им не оказывались услуги по договорам.

По существу доводы общества выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 21 сентября    2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А41-46541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина