ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15998/2016

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО3

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу № А28-15998/2016

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефть» 

о взыскании задолженности по заработной плате привлеченного специалиста и компенсаций, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионнефть» (далее – должник, ООО «Регионнефть») ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о выплате ему задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 в удовлетворении  отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать отдельным судебным актом имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту.

Как утверждает ФИО2, с ним арбитражный управляющий ФИО3 заключил трудовой договор от 01.11.2017 № 1, согласно законодательству по договорам гражданско-правового характера страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начисляются, вместе с тем Фонд социального страхования Кировской области указал на начисления, таким образом отношения сторон имеют характер трудовых. Подчеркивает, что работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Обращает внимание, что оплату задолженности по заработной плате и выплату всех компенсаций в рамках дела о банкротстве привлеченным специалистам гарантирует Конституция РФ и федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к третьей очереди текущих платежей и поэтому оплата должна быть рассмотрена арбитражным судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя неоднократно откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения разбирательства от заявителя в материалы дела поступали дополнения и пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве с дополнениями указывает, что отношения между заявителем и ООО «Регионнефть» носили гражданско-правовой характер, а не трудовой, поскольку ФИО2 привлечен в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг. Указывает, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, для решения конкретных задач. Поясняет, что договор не подписывался, запись в трудовой книжке отсутствует, доказательств системности выполнения работы не представлены; оплата стоимости услуг ФИО2 должна быть произведена за вычетом суммы НДФЛ. Рассуждения о присвоении управляющим денежных средств носят предположительный характер, к предмету спора не относится. 

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений сделаны без учета фактических обстоятельств дела, вопреки сложившейся практике, разъяснениям вышестоящих инстанций. Кроме этого, законодательством не предусмотрено вынесение судебного акта и сохранение его действия после завершения конкурсного производства.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции многочисленных дополнений и пояснений в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения от 07.11.2017) ООО «Регионнефть» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе процедуры банкротства ООО «Регионнефть» конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен, в том числе, специалист ФИО2 для оказания для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения: с 07.11.2017 – 15 000,00 руб. ежемесячно; с 01.01.2018 до 31.12.2018 – 12 500,00 руб. ежемесячно.

В качестве основания привлечения ФИО2 отчет конкурсного управляющего содержит ссылку на трудовой договор от 07.11.2017 № 1, который в материалы дела представлен не был. 

Услуги должнику ФИО2 оказывал до 31.12.2018, что участвующими по делу лицами не оспаривалось.

Заявитель, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ему не выплачено вознаграждение за труд, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в результате которых возникла задолженность по заработной плате и иным компенсациям.

В то же время оснований считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

В настоящем случае трудовой договор в материалы дела не представлен, запись о работе у должника в трудовой книжке ФИО2 отсутствует; ФИО2 был привлечен  конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период;  выполнение работы не носило системный характер; по пояснениям  самого ФИО2 с середины 2014 года по 01 августа 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях; с 2015 года по 01.08.2019 вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО2 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО2 и ООО «Регионнефть» трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО2 о выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Тем не менее, факт оказания ФИО2 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Регионнефть» в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года подтвержден и участвующими по делу лицами не оспаривается. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО2  в процедуре банкротства ООО «Регионнефть» незаконными не признаны.  Отчеты арбитражного управляющего ФИО3 недостоверными не признаны.

В настоящем случае ФИО2 был привлечен конкурсным управляющим должника в качестве специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (бухгалтерское сопровождение процедуры).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт привлечения ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Регионнефть» подтверждается материалами дела. 

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг ФИО2 материалы дела не содержат. Оснований считать, что определенная сторонами стоимость услуг являлась завышенной, суд также не усматривает. 

Более того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на включение требований ФИО2 в третью очередь текущих  платежей должника и последующее удовлетворение данных требований в порядке установленной законом очередности.

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства указывается на привлечение ФИО2 в качестве лица для обеспечения своей деятельности, а также  в отчете указывается на наличие задолженности перед привлеченными специалистами (раздел отчета по текущим обязательствам, графа 20), между тем расшифровка указанной задолженности с указанием конкретных Ф.И.О. и размера задолженности каждого из привлеченных лиц в отчете не приведено. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае поданное ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора ходатайство было обращено к должнику и содержало требование об оплате услуг привлеченного специалиста. 

Процедура банкротства в отношении ООО «Регионнефть»  не завершена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания задолженности по вознаграждению (по основному долгу) в сумме 180 000 рублей были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Возражения арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости расчета размера вознаграждения специалисту за вычетом суммы НДФЛ апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу  разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), согласно которым обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу № А28-15998/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Регионнефть» в пользу привлеченного лица ФИО2 180 000,00 руб. вознаграждения за ноябрь 2017- декабрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина