АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13084/2021

08 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 05/088 от 10.03.2021 г. по делу об административном правонарушении.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 24.05.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  04.06.2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления № 05/088 от 10.03.2021 г. по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

14.01.2021 г. Управлением при работе с обращениями потребителя (вх. № 1031/ж-2020 от 27.05.2020; вх. № 1501/ж-2020 от 10.07.2020; вх. № 1526/ж-2020 от 14.07.2020; вх. № 1606/ж-2020 от 20.07.2020; 1794/ж-2020 от 10.08.2020; 1795/ж-2020 от 10.08.2020) о нарушении прав потребителей со стороны ООО «Екатеринбург-2000» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», место нахождения юридического лица 620075, 

<

...> этаж 8 офис 29, при оказании услуг связи потребителю ФИО1 допущен обман потребителя, выразившийся в предоставлении недостоверной информации, снятии денежных средств за услугу, которая не была оказана.

По данному факту 04.02.2021 г. должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

10.03.2021 г. заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено постановление о назначении административного наказания №05/088 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения  в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях – обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным  видам  услуг  перечень  и  способы доведения  информации  до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи самостоятельно определяет перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг и время их оказания.

Согласно материалам дела, гр. ФИО1 подключена дополнительная услуга ускорение 1 МБ/сек на тарифном плане 170 оператора связи Мотив: при оплате 10 руб. в сутки скорость интернета возрастает с 512 Кб/сек до 1 МБ/сек.

На официальном сайте по ссылке https://motivtelecom.ru/kurRan oblast/services/uskorenie-1 ? можно ознакомиться с условиями дополнительной услуги ускорение 1 МБ/сек на тарифном плане 170 оператора Мотив. Ежесуточный платеж составляет 10 р/сутки.

Установлено, что на счету абонента на момент подключения услуги было 25 рублей.

Абонент подключил услугу 22.05.2020 года в 21:18, сутки составляют 24 часа, т.е. услуга должна действовать до 24.05.2020 года, до 21:18. По факту услуга стоимостью 10 рублей/сутки оказывалась менее двух суток при оплате услуги абонентом за двое суток (20 рублей).

24.05.2020 года услуга была не доступна для абонента.

Из письменных пояснений юридического лица следует что, 22.05.2020 года услуга была подключена абонентом в 21:18, со счета списано 10 рублей, 23.05.2020 года после 00:00 было списано еще 10 рублей, услуга предоставлялась. 24.05.2020 после 00:00 списание денежных средств не возможно было осуществить ввиду того что, на балансе отсутствовала необходимая сумма в размере 10 рублей, соответственно услуга не предоставлялась.

Абонент обратился к юридическому лицу с разъяснениями по списанию денежных средств, дачи объяснений о том, почему 24.05.2020 г. услуга не оказывалась, а также просил предоставить информацию об оказанных услугах связи (детализация), так как в личном кабинете отображались не корректные данные.

В личном кабинете абонента за период с 20.05.2020 по 24.05.2020 г. 23:59:59 списание абонентской платы за услугу Ускорение 1 Мбит/с 20.05.2020 года в 00:21:54 равное 30 рублей.

В личном кабинете абонента за период с 24.02.2020 по 24.05.2020 г. 23:59:59 списание абонентской платы за услугу Ускорение 1 Мбит/с отсутствует.

Согласно представленным данным юридическим лицом на запрос (исх. № 02/1578) следует что, списание за услугу ускорение 1 Мбит/с в размере 10 рублей на дату 22.05.2020 г., 23.05.2020 г.

Услуга заявителем была подключена 22.05.2020 в 21 час. 25 мин., на счету было 25 руб.

22.05.2020 и 23.05.2020 услуга предоставлялась, 24.05.2020 услуга уже не предоставлялась, вместе с тем, денежные средства были списаны.

Таким образом, услуга предоставлялась с 22.05.20 в 21:25 по 23.05.20 с 21:25 (1 сутки), денежные средства были списаны за 2 дня - 20 руб.

Далее, оператором связи ООО «Екатеринбург-2000» потребителю ФИО1 направлено 2 детализации за оказанные услуги.

В 1-й детализации за период (с 20.05.2020 по 24.05.2020) внесена информация об абонентской    плате    20.05.2020    (00:21:54)    за    услугу    «Ускорение     1     Мбит/с» длительностью/объёмом «3», что не соответствует действительности.

Во 2-й детализации за период (с 24.02.2020 по 24.05.2020) отсутствует информация о предоставлении указанной услуги с 22.05.2020 и списании денежных средств за указанный период, что также не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление вынесено обоснованно. 

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Управление в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая возврат абоненту денежных средств 24.12.2020г., конкретизацию условий списания платы по договору, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и считает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 05/088 от 10.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                       Е.В. Лукина