﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3651/19 

Екатеринбург 

27 июня 2019 г. Дело № А47-7246/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу  

 № А47-7246/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

арбитражный управляющий Суворова С.Г., ее представитель – Буцук Е.А.  (доверенность от 10.01.2019);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Левитин А.М. (доверенность  от 11.12.2017).  

Определением суда от 10.07.2015 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бузулукский кирпичный завод» (далее – общество «ТД «Бузулукский  кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества  «ТД «Бузулукский кирпичный завод» введено наблюдение, временным  управляющим должником утвержден Ворона Александр Александрович.  

Решением суда от 19.04.2016 общество «ТД «Бузулукский кирпичный  завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Ворона А.А.  

Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Суворова С.Г.  

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должником  утверждена Казарина Марина Михайловна.  

Общество «Сбербанк России» 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  «ТД «Бузулукский кирпичный завод» Суворовой С.Г., выразившееся в  непринятии мер к поиску документации, инвентаризации и включению в  конкурсную массу не залогового оборудования, выявленного 23.06.2016 при  составлении акта осмотра территорий и имущества должника общества  «ТД «Бузулукский кирпичный завод», необеспечении конкурсным  управляющим сохранности имущества должника (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018  (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего обществом «ТД «Бузулукский  кирпичный завод» Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к  инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника,  выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества  должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суворова С.Г.  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент осмотра  помещения по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 12 должником не  использовались, срок действия договоров на их использование истек и не  продлевался; указанные объекты недвижимого имущества являлись личной  собственностью погибшего директора должника и на момент осмотра  включены в наследственную массу. Заявитель отмечает, что акт осмотра не  является доказательством принадлежности имущества должнику и не является  

основанием для проведения инвентаризации этого имущества и включения его  в конкурсную массу; опись указанного имущества производилась на основании  представленной Банком ксерокопии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01  за 2015 год, при этом опись оборудования проводилась со слов  Важенникова А.А., достоверность которых не подтверждена. Заявитель  поясняет, что на момент проведения осмотра и описи оборудования у  конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие  принадлежность выявленного оборудования должнику. Заявитель не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий  стал непосредственным свидетелем вывоза спорного имущества, поскольку для  установления факта вывоза именно выявленного оборудования необходима его  идентификация, что невозможно при отсутствии документов, подтверждающих  факт приобретения имущества, представленными в материалы дела  документами подтверждается лишь факт нахождения на территории по  указанному адресу транспортного средства, загруженного какими-то  металлическими объектами.  

Заявитель акцентирует внимание суда, что цех основного производства  является собственностью Калайчиева Б.В. , включен в наследственную массу, а  затем и в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве наследственной массы  Калайчиева Б.В.; на момент введения в отношении должника процедуры  банкротства основания для использования им названной территории  отсутствовали; конкурсный управляющий не обязан обеспечивать сохранность  имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем Суворовой С.Г. не  было допущено бездействия в виде необеспечения сохранности имущества.  Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не  принял во внимание акт осмотра территории от 25.05.2016, в котором  Важенников А.А. расписался за то, что принял на себя ответственность за  сохранность имущества должника. Заявитель поясняет, что в адрес лиц,  действительно имевших отношение к должнику направлялись запросы,  требования и уведомления, однако указанные лица уклонялись  от взаимодействия с конкурсным управляющим, в связи с чем на момент  выявления и осмотра имущества должника указанные лица не могли быть  опрошены. По мнению заявителя, факт вывоза оборудования свидетельствует о  том, что собственником было реализовано одно из основных полномочий –  распоряжение принадлежащим ему имуществом. Заявитель не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного  управляющего привело к утрате спорного имущества, поскольку судом  апелляционной инстанции не учтено явное уклонение бывших руководителей  должника, учредителей, наследников от передачи имущества должника либо  сведений о нем, отсутствие сведений о наличии имущества у должника в  бухгалтерской отчетности, документации, безусловно подтверждающей  принадлежность должнику оборудования. Кроме того, заявитель отмечает, что  в период проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не  обладал полной информацией о составе имущества должника, в материалах  дела отсутствуют акты приема-передачи имущества от руководителей,.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность  обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по  договорам о предоставлении невозобновляемых кредитных линий:  от 23.07.2012 № 0994, от 27.12.2013 № 1221/8623/0329/1295/13, открытых  должнику, и договору поручительства по невозобновляемым кредитным  линиям от 26.12.2013 № 1221/8623/0329/1297/13 с обществом с ограниченной  ответственностью «СПК», от 27.01.2014 № 1296 с закрытым акционерным  обществом «Валера», обратилось в рамках настоящего дела банкротстве с  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 19.07.2016 требования общества  «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 58 110 923 руб. 48 коп., из которых 7 360 953 руб. 70 коп.,  как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (оборудование  - многоковшовый экскаватор типа ЕТЦ 2013 года выпуска).  

Общество «Сбербанк России», полагая действия (бездействие)  конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к  поиску документации, инвентаризации и включению в конкурсную массу не  залогового оборудования, выявленного 23.06.2016 при составлении акта  осмотра территорий и имущества должника общества «ТД «Бузулукский  кирпичный завод», необеспечении конкурсным управляющим сохранности  имущества должника, незаконными, обратилось в суд в жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

В обоснование заявленных требований, Банк ссылался на то, что  23.06.2016 конкурсным управляющим должником Суворовой С.Г. совместно с  представителем Банка при участии третьего лица Важенникова А.А. был  составлен акт осмотра территории и имущества общества «ТД «Бузулукский  кирпичный завод», которым зафиксировано, что на территории цеха,  располагающегося по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, д. 12, кВ котором  должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в помещении цеха  

основного производства выявлено наличие 76 позиций оборудования,  предназначенного для производства кирпича, многоковшовый экскаватор,  находящийся в залоге у Банка, кирпич рядовой марки 100 на поддонах - около  650 000 штук; при производстве осмотра его сотрудником осуществлена  фотофиксация оборудования; после составления акта осмотра и отказа  Важенникова А.А. от принятия имущества должника на ответственное  хранение, цех был закрыт на замок, опечатка и заваривание дверей не  производились.  

В ходе проведения очередного осмотра территории общества  «ТД «Бузулукский кирпичный завод» 12.10.2016 конкурсным управляющим  Суворовой С.Г. выявлен факт отсутствия части обнаруженного ранее кирпича.  

При проведении последующего осмотра 27.02.2018 конкурсный  управляющий установил, что все имущество, которое было выявлено при  осмотре 23.06.2016, было расхищено неизвестными лицами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части  признания незаконным бездействие конкурсного управляющего  Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и  включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016  при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в  необеспечении сохранности имущества должника, при этом исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и  оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  

(пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным  управляющим совместно с представителем Банка 23.06.2016 проведен осмотр  цеха основного производства должника, целью которого являлось  установление наличия и сохранности имущества должника, находящегося в  залоге у общества «Сбербанк России», многоковшового экскаватора.  

Установив, что в ходе данного осмотра было выявлено и зафиксировано в  

акте наличие также и иного имущества - оборудования, предназначенного для  производства кирпича, а также готовой продукции - кирпича рядового марки  100 на поддонах, и учитывая, что производство кирпича являлось одним из  видов деятельности должника, суд апелляционной инстанции заключил, что у  участвовавших при осмотре лиц имелись основания полагать, что выявленное  имущество является собственностью должника, при этом отметив, что  названный факт подтвердил также и присутствовавший при осмотре  Важенников А.А., представившийся главным инженером общества  «ТД «Бузулукский кирпичный завод».  

Принимая во внимание, что после проведения осмотра и выявления  спорного оборудования Банком была обнаружена оборотно-сальдовая  ведомость по счету 01.01 за январь - апрель 2015 года, ранее представленная  ему должником, в которой отражено спорное имущество, учитывая, что Банк  передал данную ведомость конкурсному управляющему, суд апелляционной  инстанции заключил, что получив от Банка оборотно-сальдовой ведомости  конкурсный управляющий Суворова С.Г., действуя добросовестно и разумно,  должна была исходить из наличия высокой степени вероятности того, что  выявленное и осмотренное имущество действительно принадлежит должнику.  

Судом установлено, что в дальнейшем конкурсным управляющим  Суворовой С.Г. предпринимались определенные меры для получения  доказательств принадлежности выявленного имущества должнику, в том числе  путем направления писем наследникам умершего бывшего директора должника  Калайчиева Б.В., его доверительному управляющему Стафилову Х.Г. и  участникам должника, которых остались без ответа. Кроме того, 15.06.2017 в  рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об  истребовании у Стафилова Х.Г. имущества должника, в том числе и спорного  имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  14.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, при этом суд  исходил из принадлежности спорного имущества должнику.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что здание цеха не  принадлежало должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  иных претендентов, заявлявших свои права на выявленное имущество, не  имелось, никто не заявил своих прав на данное имущество, при этом лица, тем  или иным образом имевшие отношение к должнику, признавали, что спорное  имущество действительно принадлежит должнику.  

Учитывая изложенное, установив, что уже с 14.09.2017 конкурсный  управляющий Суворова С.Г. обладала сведениями о том, что выявленное при  осмотре 23.06.2016 имущество являлось имуществом должника, однако  осмотрев и зафиксировав наличие выявленного имущества в акте, надлежащие  меры по его сохранности не приняла, в связи с чем впоследствии выявленное  имущество расхищено неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции  конститровав, что осведомленность конкурсного управляющего о  принадлежности имущества должнику являлась достаточной для принятия  конкурсным управляющим минимальных мер к сохранности спорного  имущества, что ею сделано не было, в связи с чем признал, что надлежащих  

мер к инвентаризации такого имущества и включению его в конкурсную массу  конкурсный управляющий не приняла, а также не обеспечила и надлежащих  мер к обеспечению сохранности спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по  делу обстоятельств, заключив, что конкурсный управляющий, обладая вначале  предположительными, а впоследствии (с момента вынесения судом  определения об истребовании имущества) - достоверными сведениями о  принадлежности спорного имущества должнику, при этом каких-либо мер по  его инвентаризации и включении в конкурсную массу не произвела,  сохранность имущества должным образом не обеспечила, что привело к утрате  спорного имущества и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам  должника, суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного  управляющего в указанной части незаконным.  

Суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной  инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о  том, что спорное имущество не принадлежит должнику, судом округа не  принимаются, поскольку полностью дублируют отзыв на апелляционную  жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и  получили надлежащую оценку. Все заявленные в кассационной жалобе доводы  заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной  базы по делу, выводов апелляционного суда по обстоятельствам деятельности  конкурсного управляющего Суворовой С.Г. не опровергают, о нарушении  судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права не  свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению  вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет  оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных  обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может  служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.03.2019 по делу № А47-7246/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного  управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Н.В. Шершон