ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38687/2021-ГК

Дело № А40-129760/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Технопромэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года

по делу № А40-129760/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-935),

по иску АО «Оптрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Технопромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

диплом 1377244241746 от 10.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

диплом БВС 0591865 от 24.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Оптрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технопромэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 348 263 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по агентскому договору № 15 от 01.09.2012 г. и по договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 г., положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-129760/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Оптрон» (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Технопромэнерго» (далее - Ответчик) были заключены: Договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 г., Договор аренды теплотрассы от 27.08.2012 г. и Агентский договор (на отпуск воды и прием сточных вод) № 15 от 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 2.2.5. Агентского договора (на отпуск воды и прием сточных вод) № 15 от 01.09.2012 г. Потребитель (Ответчик) обязуется своевременно производить перечисление Собственнику (Истцу) денежных средств в возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение.

Согласно подпунктам «д» п. 2.2.1. Договоров аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 г. Арендатор (Ответчик) обязуется в порядке, установленном разд. 3 договора, вносить арендную плату.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения плату по договорам своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, последний имеет задолженность в сумме 7 348 263 руб. 50 коп.. из которых по агентскому договору (на отпуск воды и прием сточных вод) № 15 от 01.09.2012 г. в размере 5 269 987 руб. 85 коп., по договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 г. в размере 2 078 275 руб. 65 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты по агентскому договору № 15 от 01.09.2012 г., договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 г., свидетельствующие о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Относительно доводов Ответчика о проведенных между сторонами взаимозачетов суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на уведомление №67 от 26.07.2019 г. и акт о проведении взаимозачета от 04.09.2018 г.

Вместе с тем, взаимозачет предполагает погашение одного обязательства посредством другого, встречного.

Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на подписанный акт о проведении взаимозачета и уведомление №67, Ответчик обратился с двумя исками в Арбитражный в суд г. Москвы о взыскании с Истца денежных средств по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г., предполагавшихся к погашению путем взаимозачета.

Решениями от 27.09.2019 г. по делу № А40-127494/2019 и от 18.03.2020 г. по делу № А40-312605/2019 задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. была взыскана с АО «Оптрон».

На основаны  вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта проведения взаимозачета между сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Технопромэнерго» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу               № А40-129760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 О.В. Савенков