АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8728/2024-32-115

г.Москва

26 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 624 255 руб. 40 коп. 

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 04.04.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 3 638 605 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении  размера исковых требований до суммы 3 624 255 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснения, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г. на сумму 67 779 руб. 60 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020 (далее - договор).

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

В соответствии с пунктом 39.4 Правил, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовки) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года между сторонами заключены договоры перевозки 629 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. В связи с чем ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке списание с ЕЛС Истца добор провозной платы в размере 4 753 820,40 руб., из которых необоснованно списано, по мнению истца, 3 638 605 руб. 60 коп. согласно расчету исковых требований.

Истец ссылается на то, что между сторонами в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32.

В связи с изложенным, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № П-1212/1 от 12.12.2023 о возврате неосновательно списанных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований называется неосновательным обогащением. Обязанность по возврату средств, полученных в результате неосновательного обогащения, установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств с единого лицевого счета истца и получил денежные средства от истца в виде железнодорожного тарифа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 624 255 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозных платежей за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, и к итоговой сумме расстояний должен применяться тариф. Сумма же дополнительной провозной платы должна соответственно рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении порожних грузовых вагонов, учитывая при этом имеющуюся дельту (диапазон) по километражу, указанному в тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01.

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Ни Прейскурант № 10-01, ни п. 39.4 Правил № 29 и ни иной нормативный акт не ставят стоимость перевозки по конкретному договору перевозки в зависимость с количеством произведенных с вагоном в пути следования операций. 

Кроме того, с момента отцепки вагонов в ремонт в течение производства текущего ремонта вагонов правоотношения сторон регулируются договором на выполнение текущего отцепочного ремонта от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184, согласно которому все операции с вагонами с момента отцепки в ремонт (сбор за подачу и уборку вагона, контрольные и регламентные операции и пр.) подлежит оплате согласно условиям договора и Прейскуранту, являющемуся, приложением к указанному договору.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии компенсации дополнительно возникающих в процессе перевозки затрат противоречит материалам дела, а ссылка ОАО «РЖД» на безвозмездность оказываемых им услуг не подтверждена.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем спорным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Модум-Транс», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ООО «Модум-Транс» и составляет 3 624 255 руб. 40 коп.

Истцом неправомерно заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на общую сумму 67 779 руб. 60 коп., заявленным за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" разъясняется, что к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик, представляя контррасчет на сумму 67 779,6 руб., указывает, что раскредитование накладных на указанную сумму произведено в период с января 2023 по май 2023, что противоречит доводам самого ответчика о том, что иск заявлен по требованиям за период с ноября по декабрь 2022.

Истец просит суд взыскать необоснованно списанную провозную плату, списание произведено после окончания перевозки. 

Согласно железнодорожным транспортным накладным, расчету исковых требований факт списания спорной суммы произведен после прибытия вагонов в пункты назначений, а именно, в период с 09.01.2023 по 28.09.2023.

Самое раннее спорное списание (списание с добором) произведено 09.01.2023, следовательно, ранее указанной даты права Истца не нарушались. Следовательно, ссылка Ответчика на то, что исковые требования заявлены за период с ноября 2022 по декабрь 2022 противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее 09.01.2023, при этом, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливался с 14.12.2023 на 30 дней по причине направления досудебной претензии  №П-1212/1 от 12.12.2023 (получена Ответчиком 19.12.2023) в адрес Ответчика, ответ на которую не последовал.  

Следовательно, срок исковой давности с учетом факта его приостановления, а также в силу п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ истекал не ранее 09.02.2024г. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.01.2024, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности ООО «Модум-Транс» не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) 3 624 255 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 41 121 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 95 от 11.01.2024г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                Л.А. Куклина