Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11619/2023

18 января 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 января 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Зайдулло Киёмидиновича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020)

к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на животноводческую ферму,

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Зайдулло Киёмидинович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бардымского муниципального округа (далее-ответчик) о признании права собственности на нежилое здание животноводческой фермы 1-этажное, общей площадью 428,1 кв.м. на 40 голов, расположенное по адресу: Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение, урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово.

Определениями от 17.05.2023, 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Ответчик отзыв по существу спора не представил.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало, что в связи с тем, что земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, соответственно н е находится в пределах придорожной полосы и не расположен в границах полосы отвода участка автомобильной дороги «Куземьярово-Юкшур» согласование КГБУ «УАДиТ» на строительство объекта не требуется.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

 Из искового заявления следует, что 22.04.2019 истцом  было получено право собственности на земельный участок, площадью 67000 кв.м, кадастровым номером 59:13:1470101:1401.

 В последующем истцом 17.08.2020 года сроком до 17.08.2021 года в администрации Бардымского муниципального района было получено разрешение для строительства животноводческой фермы на 40 голов расположенного по адресу Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово.

 Строительство животноводческой фермы на 40 голов расположенного по адресу Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово завершено в 2021 году. 09.12.2022 был получен технический план данного объекта недвижимости.

28.11.2022 администрация Бардымского муниципального округа отказалась выдать новое разрешение на строительство животноводческой фермы на 40 голов расположенного по адресу Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово мотивируя тем, что осуществляется строительство съездов и примыкания фермы к автомобильной дороге Куземьярово-Юкшур и отсутствует согласие собственника автомобильной дороги, что является не соответствующим законодательству.

По мнению истца, при выдаче разрешения на строительство животноводческой фермы на 40 голов расположенного по адресу Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово не требуется согласие собственника автомобильной дороги Куземьярово-Юкшур, так как животноводческая ферма не относиться к объектам дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, тем более животноводческая ферма не примыкает к автомобильной дороге Куземьярово-Юкшур, что установлено техническим планом объекта недвижимости.

Поскольку в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на объект завершенного строительством объекта - нежилое здание животноводческой фермы 1-этажное, общей площадью 428,1 кв. м. на 40 голов расположенного по адресу Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается к лицу, выдавшему разрешение на строительство с соответствующим заявлением 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выданы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). 

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из  трех условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Основанием для отнесения объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его  без  несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным строениям, характер работ по привязке фундамента к местности.  

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). 

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется заинтересованным лицом на  основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому, правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности, категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ведения сельскохозяйственного производства. 

Спорный объект технически описан, относится к  объектам недвижимого имущества, о чем имеется заключение кадастрового инженера - технический план здания от 09 декабря 2022 года. 

Спорный объект размещен в  пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

 Как видно из материалов дела, спорный объект возведен истцом без получения разрешения на строительство (Градостроительный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, спорный объект является самовольным строением. 

При этом ответчик предпринимал надлежащие меры к  легализации постройки, в частности меры на  получение разрешения на строительство, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).  

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Истцом представлен технический отчет № 192/23 от 04.12.2023, составленный ИП ФИО3, о надежности и безопасности спорного строения.

Согласно данного отчета здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструкция здания находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал   Верховный Суд РФ в определении  от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае предъявление иска не обусловлено  действиями  ответчика.

Вопрос  правомерности  действий ответчика предметом  оценки  в рамках  рассматриваемого иска не  являлся.

Поскольку удовлетворение требований истца  не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  понесенные истцом  в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Аналогичный правовой подход изложен  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-995/2016 по делу N А41-13626/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N по делу N А32-39621/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Зайдулло Киёмидиновичем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020) право собственности на нежилое здание животноводческой фермы 1-этажное, общей площадью 428,1 кв.м. на 40 голов, расположенное по адресу: Пермский край, Бардымский район, Березниковское сельское поселение, урочище «Ачык Тау» южнее 70 метров от с. Куземьярово.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4