ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36172/2018

Дело № А40-206357/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СнабЛидер" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-206357/17, принятое судьей Гусенковым М.О., 

по иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СНАБЛИДЕР» к АО «АЛЬФА-БАНК»,

третье лицо -ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»

о  признании  факта  нарушения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  согласно договору РКО и Правил АБО, возмещении  ущерба в размере 3 644 504 руб. 00 коп. и процентов в размере 61 956 руб. 00 коп. по 395 ГК РФ

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств согласно договору РКО и Правил АБО, возмещении ущерба в размере 3 644 504 руб. 00 коп. и процентов в размере 61 956 руб. 00 коп. по 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-206357/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключены договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее – договор РКО) и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее – договор ДБО), подключенного к мобильному номеру +796544781**.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующее.

07.08.2017 с расчетного истца были списаны денежные средства в размере 3 641 400 руб. 00 коп.

Как указано в иске, списание было произведено незаконно, с мобильного телефона, путем перевыпуска сим-карты на неустановленное лицо, которое в результате изложенного получило доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и произвело незаконное списание денежных средств.

Полагая, что ответчик несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для входа в Систему третье лицо должно было, в первую очередь, обладать информацией о логине и пароле Истца, известных только Истцу и уполномоченным им лицам, несанкционированный доступ в Систему и последующее списание денежных средств могло произойти только по вине Истца. Учитывая, что логин и пароль были известны исключительно Истцу и уполномоченным им лицам, Истец не принял всех необходимых мер безопасности для предотвращения доступа к Системе неуполномоченных лиц и последующему списанию денежных средств с расчетного счета.

Судом было установлено, что замена SIM-карты была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, лицо, обратившееся за заменой SIM-карты 05.08.2017, предоставило Оператору необходимые документы, а именно, нотариальную доверенность владельца по Договору, паспорт, заполнило Заявления на заме ну SIM-карты установленного образца. Факт указанного обращения подтверждается выпиской из информационной системы Ensemble Application Tables.

22.12.2016 в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиентом были сформированы платежные поручения: № 387 от 07.08.201 на сумму 50 000 руб.; №386 от 07.08.2017 на сумму 75 500 руб.; №385 от 07.08.2017 на сумму 269 900 руб.; №384 от 07.08.2017 на сумму 275 400 руб.; №383 от 07.08.2017 на сумму 2 970 600 руб.

Банком, в свою очередь, были направлены одноразовые SMS-коды для подтверждения факта формирования электронных платежей на номер телефона, указанный заявителем при заключении договора.

После ввода одноразового SMS-коды Банком были получены и исполнены в полном объеме указанные платежные поручения.

При этом, в силу п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 Правил взаимодействия участников данной системы Клиент обязуется исключить возможность использования системы неуполномоченными лицами. Соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, sms-кода, кодового слова уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Немедленно информировать Банк обо всех случаях компроментации sms-кода и т.п.

Согласно п. 5.4.12 Правил в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера, а также смены SIM-карты или ее передачи третьему лицу по любым основаниям, немедленно уведомлять об этом Банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по счету неуполномоченным лицам на Зарегистрированный номер или за проведение операции по счету, если он не был уведомлен об утере, краже, пропаже и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении ФИО5, Пароля, SMS-кодов, Кодового слова Уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

Согласно пункту 5.2.2 Договора на обслуживание Истец взял на себя обязательство обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в Системе.

Установив, что действия ответчика соответствовали положениям договора, Правил и нормам закона, а истец не принял всех необходимых мер безопасности для предотвращения доступа к Системе неуполномоченных лиц и последующему списанию денежных средств с расчетного счета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцу причинен ущерб в связи с неисполнением ответчиком условий правил АЛБО и Договора РКО, поскольку ответчик в случае наличия в системе информации о замене SIM-карты Клиента, обязан был запросить второе кодовое слово для актуализации информации в отношении  SIM-карты. Также истец ссылается на то, что вопреки тому, что ответчиком установлена компрометация SIM-карты и приостановлено обслуживание онлайн-банкинга, платежи были проведены, что привлекло к причинению истцу ущерба. Кроме того, ситец ссылается на злоупотребление истцом доминирующим положением на рынке, которое выражается в недобросовестном поведении с клиентами.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил взаимодействия участников системы Альфа-Бизнес Онлайн операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается идентифицированным как лицо. уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код. в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком.

Доказательства немедленного уведомления Банка о замене сим-карты уполномоченного лица - генерального директора ФИО6 в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил. Более того как указывает сам истец, а также ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в своих пояснениях, замена сим-карты была произведена 05 августа 2017 года, однако в Банк об этом клиент сообщил только 08 августа 2017 года. При этом списание спорных денежных средств со счета истца было произведено 07 августа 2017 года, то есть спустя два дня после замены сим-карты.

 

Действия Банка по проведению спорных платежей правомерны, поскольку они произведены на основании соответствующих платежных документов. Банк не знал и не мог знать, что указанные выше денежные средства могли быть похищены.

 При подписании Подтверждения о присоединении к Договору Альфа-Бизнес Онлайн и Правилам взаимодействия участников системы Альфа-Бизнес Онлайн Клиент подтвердил, что ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора и Правил, подтвердил свое согласия с положениями данных документов и обязался их выполнять.

Согласно п. 5.4.12 Правил взаимодействия участников системы Альфа-Бизнес Онлайн в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера, а также смены SIM-карты или ее передачи третьему лицу по любым основаниям, немедленно уведомлять об этом Банк. 

Банк не несет ответственности за предоставление информации по счету неуполномоченным лицам на Зарегистрированный номер или за проведение операции по счету, если он не был уведомлен об утере, краже, пропаже и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера.

В соответствии с п.7.6 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк не несет ответственность за исполнение ЭД Клиента, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами. Правилами и Договором процедур Банк не мог установить Факта подписания ЭД неуполномоченным лицом.

Таким образом, Договором, заключенным между Банком и истцом установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При этом ссылка истца на то, что уже после списания денежных средств истцом зарегистрировано новое кодовое слово, ранее не предусмотренной ни договорам, ни правилами, отклоняется судом, поскольку кодовое слово устанавливается один раз и для Договора РБО, и для Правил АЛБО, а истцом были внесены изменения в регистрационные данные путем изменения кодового слова. 

Коллегия также учитывает, что  Истец для целей управления денежными средствами на расчетном счете использовал абонентский номер, который ему никогда не принадлежал, что подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» № 3739683137 от 01.02.2018, тем самым грубо нарушив требования Правил и создав условия для изначальной компрометации SMS-кодов. В этой связи, используя такой номер Истец сам создал условия для компрометации SMS-кода.

Довод истца о том, что в соответствии с Правилами АЛБО зарегистрированный номер телефона это любой номер телефона указанный клиентом для связи с ним, отклоняется судом, поскольку согласно Разделу 1 «Термины и Сокращения» Правил АЛБО, зарегистрированный номер - это номер сотовой связи Уполномоченного лица, зарегистрированный в системе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-206357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова 

 

О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.