АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3557/2022

29 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А29-3557/2022 

 

по иску администрации муниципального района «Княжпогостский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о возврате субсидии

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о возврате в бюджет муниципального района «Княжпогостский» субсидии в размере 571 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условия предоставления субсидии Предпринимателем соблюдены, в связи с чем правовые основания для возврата субсидии отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы жалобы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация и                 ИП ФИО1 заключили соглашение от 26.09.2019 № 1-НБ «О предоставлении из бюджета муниципального района «Княжпогосткий» субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (далее – Соглашение).

На основании пункта 1.1 Соглашения Администрация предоставляет Предпринимателю субсидию из средств бюджета муниципального района «Княжпогостский» на субсидирования части расходов на реализацию народного проекта в сфере агропромышленного комплекса «Приобретение технологического оборудования для производства хлеба и хлебобулочных изделий».

Субсидия предоставляется в размере 571 429 рублей и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением Совета МР «Княжпогостский» на соответствующий финансовый год (пункт 1.3 Соглашения).

Пунктом 2.1.5 Соглашения установлено, что получатель субсидии обеспечивает возврат субсидии в бюджет муниципального района «Княжпоготсткий» за нарушение условий, целей Порядка субсидирования части расходов на реализацию народных проектов в сфере агропромышленного комплекса.

Целью народного проекта «Приобретение технологического оборудования для производства хлеба и хлебобулочных изделий» являлось сохранение действующего производства хлеба и хлебобулочных изделий в сельском поселении «Тракт» путем модернизации оборудования хлебопекарни.

Проект должен был быть реализован в сентябре 2019 года. По итогам проекта запланировано создание двух новых рабочих мест, что следует из заявки Предпринимателя на участие в отборе народных проектов.

Истец платежным поручением от 03.10.2019 № 207542 перечислил ответчику субсидию в сумме 571 429 рублей.

Администрация  в письме от 18.06.2021 № 01-34/89 потребовала возврата субсидии в связи с тем, что приобретенное хлебопекарное оборудование в поселке Тракт не установлено.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 16 и 17  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон                          № 209-ФЗ),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель нарушил условия предоставления субсидии, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 69  БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 БК РФ).

В пункте 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ определено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства на уровне муниципального района «Княжпогостский» Республики Коми осуществляется посредством реализации подпрограммы «Развитие экономики в Княжпогостком районе на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 05.11.2013 № 788.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что приобретенное за счет субсидии оборудование эксплуатируется ответчиком в городе Емва. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суды верно указали, что целью народного проекта «Приобретение технологического оборудования для производства хлеба и хлебобулочных изделий» являлось сохранение действующего производства хлеба и хлебобулочных изделий в сельском поселении «Тракт» путем модернизации оборудования хлебопекарни и создание двух новых рабочих мест.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что осуществление деятельности в городе Емва вместо поселка Тракт является нарушением условий предоставления субсидии.

Истцом также не представлены доказательства создания двух новых рабочих мест в поселке Тракт, в том числе до пожара, произошедшего в здании пекарни 14.02.2022.

Кроме того, договор на транспортировку печи заключен ответчиком только в ноябре 2021 года, хотя проект должен был быть реализован еще в 2019 году.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств запуска производства и создания двух новых рабочих мест в поселке Тракт, неиспользования приобретенного оборудования до ноября 2021 года, суды правомерно удовлетворили иск Администрации о взыскании с Предпринимателя субсидии в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №  А29-3557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова