АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6482/2017

г. Владимир

11 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) от 16.06.2017 № 03-02-186/2017 о назначении административного наказания,

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.02.2017 № 1 сроком действия один год), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.05.2017               № 20 сроком действия один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные технологии", Владимирская область, г. Камешково                    (далее – заявитель, Предприятие, МУП "ИнТех") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее - Управление, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 16.06.2017 № 03-02-186/2017              о назначении административного наказания.

Факт административного правонарушения заявитель по существу не оспорил, в обоснование заявленного требования указал, что на основании постановления администрации Камешковского района от 07.08.2015 № 1105 муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные Технологии" является на территории Камешковского района гарантирующей организацией коммунального комплекса для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры. На основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Заявитель обязан бесперебойно и круглосуточно предоставлять абонентам коммунальные услуги и в связи с этим несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель также указал, что в настоящее время ведет подготовку всех необходимых документов для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование. Для проведения химических исследованный проб сточной и природной воды заключен договор от 30.03.2017 № 392  с МУП "Владимирводоканал", по которому пробы взяты и проводятся лабораторные исследования. После получения всей необходимой документации для получения решения будет подана заявка в Департамент природопользования. На проведение работ по подготовке, оформлению, сдачи документов и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование заявителем заключен договор на оказание данных услуг с                ООО "Трубочист", где последний обязался выполнить данные обязательства в срок до 31.12.2017. Заявитель сообщил, что им прикладываются все усилия для исполнения Федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Заинтересованное лицо в отзыве от 09.08.2017 № 04-01-12/3669 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области из Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области поступило обращение жителя г.Камешково Владимирской области (от 17.04.2017 вх. № 89-К), содержащее сведения о сбросе недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений п.им. М.Горького Камешковского района Владимирской области в р.ФИО4.

Согласно письму администрации Камешковского района от 25.04.017              № 01-19-2419 очистные сооружения и канализационные сети в                        п.им. М.Горького закреплены за Муниципальным унитарным предприятием Камешковского района "Инженерные технологии" на основании Распоряжения администрации Камешковского района от 19.05.2015 № 370-р "О передаче основных средств".

В период с 15.05.2017 по 09.06.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен визуальный осмотр территории очистных сооружений п.им. М.Горького Камешковского района, отбор проб образцов сточной и природной воды для лабораторных исследований с целью оценки влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект р.Тальша.

В ходе выезда 15.05.2017 на территорию очистных сооружений                  п.им. М.Горького Камешковского района, расположенных по адресу: 

<

...>, сооружения 1-10 установлено следующее.

Очистные сооружения биологической очистки (далее — ОСБО) находятся на правом берегу р.Тальша и принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. им. М.Горького. Сброс осуществляется в р.Тальша на расстоянии 13,6 км. от устья по трубопроводу диаметром 500 мм., длиной около 150 м., далее по водоотводному каналу длиной около 60 м. Координаты места сброса, определенные с помощью GPS-навигатора G ARM IN VISTA Н Etrex: N 56.48244° Е 40.96813°.

Проектная производительность ОСБО п. им. М.Горького-                       1400,0 м3/сутки.

Для очистки смеси хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод принят метод полной биологической очистки.

ОСБО представляют собой комплекс сооружений для очистки сточных вод и обработки осадков. Удаление загрязнений из сточных вод достигается с помощью механической очистки (на решетках), биохимической (на аэротенках и вторичных отстойниках) и глубокой очистки сточных вод (биопруды) (схема прилагается). Сброс очищенных сточных вод осуществляется в р.Тальша.

При этом у МУП "ИнТех" отсутствует решение о предоставлении водного объекта р.Тальша для сброса сточных вод, что является нарушением статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; части 2 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

По результатам проверки оформлен акт от 09.06.2017                              № 03-02-18/36в.

Установив в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 03-02-186/2017.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 16.06.2017 Управлением было принято постановление                                            № 03-02-186/2017 о назначении Предприятию административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере                 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ИнТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективна сторона правонарушения состоит в самовольном пользовании водным объектом (использование его в своих целях) в отсутствие решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного управления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов:

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду;

- допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 2 статьи 21 Водного Кодекса Российской Федерации              от 03.06.2006 № 74-ФЗ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.

Частью 5 статьи 23 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении водного объекта р.ФИО4 для сброса сточных вод у МУП "ИнТех" отсутствует.

Данный факт подтверждается письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 23.05.2017 № ДПП-1993-06-11 и заявителем не оспаривается.

Факт сброса подтверждается отчетом МУП "ИнТех" по форме 2-ТП (водхоз), утвержденный приказом Росстата от 19.10.2009 № 230.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование равно как и доказательства невозможности их соблюдения Предприятием в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях МУП "ИнТех" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы МУП "ИнТех" признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Инженерные технологии", Владимирская область, г. Камешково, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                 П.Ю. Андрианов