СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12091/2021

город Томск

16 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7051/2022) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 по делу № А03-12091/2021 (судья Синцова В.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.08.2021, диплом,

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.12.2021, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО3. 

Определением от 13.12.2021 года судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А03-12091/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо).

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело созаявителем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в данном случае не является обязательным условием подтверждения нарушения его прав; настоящее дело напрямую связано со спором о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Спектр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и ООО «Спектр», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку решение налогового органа не возлагает на ФИО6 никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им какой - либо деятельности, не содержит выводов именно о действиях, либо бездействии ФИО6, которые привели к тому, что ООО «Ритейл Центр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правила процессуального соучастия регламентируются статьей 46 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре ФИО2 наряду с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя, не предъявлено заявление об оспаривании решения налогового органа, из которого бы следовало и требование, и нормативно-правовое его обоснование, для рассмотрения по существу наличия у созаявителей признаков ч. 1 ст. 46 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях ФИО6 не является ни должностным лицом, ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни процессуальным лицом, ни каким - либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений. Решение налогового органа не возлагает на ФИО6 никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им какой - либо деятельности, не содержит выводов именно о действиях, либо бездействии ФИО6, которые привели к тому, что ООО «Ритейл Центр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что размер его возможной субсидиарной ответственности как опосредованно контролирующего должника лица, напрямую зависит от размера требований кредиторов, непогашенных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, поскольку обстоятельства привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности будут рассматриваться в деле о банкротстве должника - ООО «Ритейл Центр».

При этом наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО2 к участию в дело в качестве созаявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 по делу № А03-12091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление не обжалуется в суд кассационной инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                      

Судья                                                         С. В. Кривошеина