АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8795/2024

г. Нижний Новгород                                                                               03 июня 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 мая 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-162), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчику: акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Мехлесхоза о взыскании с учетом уточнений 202 555руб., в том числе 169 000руб. 00коп. страховое возмещение, 33 555руб. 00коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 18.03.2024, неустойку с 19.03.2024 по день фактической оплаты, а также 15 000руб. расходов на оценку, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТО МАГИЯ МП" (далее – истец) с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 169 000руб. 00коп. страхового возмещения, неустойки в размере 33 555руб. 00коп. за период с 28.02.2024 по 18.03.2024, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 169 000руб., начисленную за период с 19.03.2024 по день исполнения решения суда, а также 15 000руб. 00коп. суммы расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением суда от 02.04.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.04.2024, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21.05.2024. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1.

Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.        

От ответчика поступил отзыв на иск. В данном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 231 00руб. 00коп. страхового возмещения (платежное поручение №34828 от 21.02.2024 на сумму 206 500руб. 00коп., №60925 от 04.03.2024 на сумму 24 500руб. 00коп.), а также неустойки в размере 1 470руб. 00коп.. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания размера неустойки. Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы сторон опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

 На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.05.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, 17.12.2023 года между ООО «Авто Магия МП» (далее - Истец, Страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик, Страховщик») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оформления страхового полиса обязательного страхования серия №ТТТ 7048725120, сроком действия с 17.12.2023 по 16.12.2024.

08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- Renault Sandero, государственный номер 

<

***>, под управлением  водителя ФИО1

- грузовой автомобиль Scania, государственный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности истцу;

- Toyota RAV4, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Виновником в указанном ДТП в отношении грузового автомобиля Scania является водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный номер 

<

***>, под управлением  водителя ФИО1, что подтверждается представленным материалами дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Scania, государственный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный номер 

<

***>, принадлежащему на правах собственности ООО "Автомагия МП" (СТС 99 43 527573 от 18.12.2022) причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.02.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 206 500руб. 00коп. по акту о страховом случае от 20.02.2024 (убыток №ТТТ 7048725120Р№0001), что подтверждается платежным поручением № 34828 от 21.02.2024.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 27.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением № 67 от 22.02.2024 г. о несогласии с суммой страхового возмещения, просил провести независимую экспертизу, произвести доплату страхового возмещения по ее результатам и ознакомить с ее результатами.

29.02.2024 г. в ответ на заявление от ответчика поступило уведомление СГа00037315 от 29.02.2024 г. с приложением акта о страховом случае от 20.02.2024 г. и калькуляцией эксперта-техника ФИО4 ООО (МЭАЦ) от 08.02.2024, согласно которой стоимость ремонта ТС составила 206 500 руб. с учетом износа.

01.03.2024 г. повторно в ответ на заявление от ответчика поступило уведомление № СГа-00037580 от 01.03.2024 г. с приложением акта о страховом случае от 01.03.2024 г. и калькуляцией эксперта-техника ФИО5 А,Н. ООО (МЭАЦ), согласно которой стоимость peмoнтa ТС составила 231 000 руб. с учетом износа.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Scania, государственный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключению ЭКЦ "Точка Зрения" № 205-24 от 14.02.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость устранения повреждения транспортного средства Scania, государственный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 08.01.2024 составила 1 776 400руб. без учета износа, а в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 599 414руб. 00коп. с учетом износа.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000руб. 00коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №227 от 20.02.2024.

В связи с указанными обстоятельствами 01.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 76 с требованием доплаты стоимости страхового возмещения в сумме 193 500руб. 00коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 5 805руб. 12коп. 

Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Платежным поручением №60925 от 04.03.2024 АО "СОГАЗ" в адрес ООО "Авто Магия МП" произведена доплата в размере 24 500руб. 00коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Сумма исковых требований основана на результатах ЭКЦ "Точка Зрения" № 205-24 от 14.02.2024, составленной ИП ФИО6, согласно которой стоимость устранения повреждения транспортного средства Scania, государственный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 08.01.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 599 414руб. 00коп. с учетом износа.

В соответствии с условиями страхового полиса обязательного страхования серия №ТТТ 7048725120 от 17.12.2023, максимальная сумма страхового взмещения по вышеуказанному полису страхования составляет 400 000руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражал против суммы заявленных требований, вместе с тем, ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено, в следствие чего заключение № 205-24 от 14.02.2024, выполненное ИП ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по платежным поручениям №34828 от 21.02.2024 (206 500руб. 00коп.) и №60925 от 04.03.2024 (24 500руб. 00коп.), оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 169 000руб. 00коп. (400 000руб. - 206 500руб. - 24 500руб.).

На основании вышеизложенного,  поскольку доказательств доплаты страхового возмещения в указанном размере  в материалы дела ответчиком не представлено, с АО "СОГАЗ" в пользу  ООО "Авто Магия МП" подлежит взысканию 169 000руб. 00коп. страхового возмещения.

В нарушение ст. 68 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела допустимые доказательства расчета страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об осАго. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Законаоб ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. НезависимаrI техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.202l) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, также установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пункт 10 предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертомтехником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническiul экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, KoToparl утверждается Банком России. 

Так в нарушение закона об ОСАГО Ответчик не предоставил в материалы дела резчльтаты независимой технической экспертизы, выполненного и оформленного в соответствии с укrванными выше нормами. Выплату страхового возмещения Ответчик произвел исходя из результатов калькуляций, выполненных экспертами-техниками ООО "МЭАЦ". При этом, указанные расчеты, не являются экспертными заключениями в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, поскольку: не содержат наименования экспертной организации, описания исследования, основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), отсутствуют вопросы, требующие ршрешения в процессе проведения экспертизы, перечень и ссылок нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, документов по соблюдению квалификационного норматива и т.д.; расчеты не обладают признаками проверяемости и достоверности, а также составлена без учета Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 202 l года N 755-П (Единая методика). Кроме того, Ответчик не предоставил в дело документы, подтверждающие, что эксперты-техники Блинов и ФИО5 включены в государственный реестр экспертов-техников, соответствующий реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации данных об аттестации и включении в реестр на дату составления калькуляции не содержит. .Данных о квалификации специалиста калькуляции не содержат, квалификация как специалистов (в силу ст. 12 Закона об ОСАГО), не подтверждена. Иного из представленных калькуляций не следует, ответчиком не доказано. В связи с чем, представленные ответчиком расчеты не могут по своей форме и содержанию являться допустимым доказательством достоверного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках закона об ОСАГО, поскольку не соответствует Положению Банка России. поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без соглашения со страхователем о размере убытка и без представления результатов проведенного экспертного заключения, Истец правомерно воспользовался правом, установленным п.3.12 Правил и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО - организовал проведение экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №205-24 от 14.02.2024, составленному экспертной компанией ЭКЦ "Точка Зрения" ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений транспортного средства Scania гос.номер с586ко152, полученных в результате ДТП от 08.01.2024  составила 1 776 400 руб. без учета износа, а в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 202l г, Ne 755-П "О единой методике определения puвMepa расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 599 414руб. с учетом износа.

Суд обращает внимание, что экспертиза ИП ФИО6 выполнена в соответствии С пунктом 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П, поскольку:  содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество, порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - на стр. 3 указаны перечень и ссылки нормативного, методического, информаuионного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы - содержит акт осмотра (стр. 13) и фотоматериалы (стр.4,29), - на стр, 8 имеется исследовательская часть и расчетная часть в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП - на стр. 30-З2 экспертом подтверждаются ценовые данные на запасные части по справочнику РСА на дату ДТП и среднерыночные цены на запасные части, отсутствующие в справочнике РСА - на стр. 33-35 имеются документы о ДТП - на стр. 37 заключения подтверждается квалификация эксперта и включение ФИО6 в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации данньrх об аттестации и включении на дату составления заключения под № 5572. - заключение подписано собственноручно ИП ФИО6

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком (Ответчиком) обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Законаоб ОСАГО, а заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, Ответчиком в надлежашей форме не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчик не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика 35 025руб. 00коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 18.03.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки в связи с добровольной оплатой АО "СОГАЗ" неустойки в размере 1 470руб. 00коп. (платежное поручение №60925 от 04.03.2024). 

Представленный ответчиком расчет неустойки не принимается судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанные при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

 С учетом уточнений истца, неустойка за период с 28.02.2024 по 18.03.2024 составляет 33 555руб. 00коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает возможным снизить размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации до 16 777руб. 50коп. за период с 28.02.2024 по 18.03.2024 (0,5% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 16 777руб. 50коп. за период с 28.02.2024 по 18.03.2024, и далее с 19.03.2024 по день фактической оплаты сумы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: экспертное заключение № 205-24 от 14.02.2024, платежное поручение № 2127 от 20.02.2024 на сумму 15 000руб. 00коп., счет на оплату №205 от 14.02.2024, Договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства №205-24 от 08.02.2024  и акт выполненных работ к нему.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 051руб. 00коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 330руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва о применении статьи 333 ГРажданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 185 777руб. 50коп., в том числе 169 000руб. 00коп. восстановительня стоимость ремонта, 16 777руб. 50коп. нустойки, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмеения взыскать с 19.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 15 000руб. 00коп. расходы по оценке, 7 051руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федеральног бюджета 330руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 332 от 18.03.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова