ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9003/2024

05 февраля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,     

в судебное заседание явились:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 июня 2024 г. № 289, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспарту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2024 г. по делу № А84-9003/2024

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ»

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1.004.750 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило дело №А83-9323/2024, направленное Арбитражным судом Республики Крым по подсудности по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «РСЛ» (далее - ООО «РСЛ») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1.004.750 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЛС» взыскан штраф в размере 502.375 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, ООО «РЛС» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежало удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «КЖД» и ООО «РСЛ» заключен договор на организацию расчетов от 16 февраля 2023 г. № 551/ЦТО-р/2 (приложение к иску в эл.виде). 

04 июня 2023 г. при контрольном взвешивании вагонов на ст. Батайск СКВ ж.д. в вагоне № 62779822 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «РСЛ» согласно транспортной железнодорожной накладной № 50169996

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 43, составлен коммерческий акт от 06 июня 2023 г. № СКВ2306026/341, которым установлена разница в загрузке тележек в размере 12.650 кг, что превышает допустимую разницу. Вес брутто первой тележки - 55.900 кг, вес брутто второй тележки - 43.250 кг. Перевеска производилась вагонных весах Веста-СД-0248, Максимальный предел взвешивания 200.000 кг, дата последней поверки № С-ВШО/30-11-2022/206396765 от 30.11.2022).

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. 

09 июня 2023 г. на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ООО «РСЛ» произведено устранение коммерческой неисправности путем разравнивания погрузки у вышеуказанного вагона в целях равномерной нагрузки между тележками вагона. Факт устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя зафиксирован актом общей формы ГУ-23 № ПКО/4 от 09 июня 2023 г. После устранения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и перевески вагона после устранения коммерческой неисправности, вагон № 62779822 отправлен на станцию назначения.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона № 62779822. выявленной при перевозке данного вагона, явилось следствием неправильного размещения и крепления груза в вагоне.

Допущенное грузоотправителем нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФГУП «КЖД» произведён расчёт штрафа с учетом положений статьи 98 устава.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт искажения сведений в перевозочных документах, а также факт нарушения в загрузке вагона, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, истцом рассчитан размер штрафа исходя из пятикратного размера провозной платы и составил 1.004.750 руб., исходя из следующего расчета: - провозная плата вагона № 62779822 составляет 200.950 руб. (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1.004.750 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 98 Устава, не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности снижения начисленного штрафа вдвое, что составляет 502.375 руб. (1.004.750 руб./2).

В части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г.)). 

Поскольку суд в настоящем деле установил все юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания штрафа, но, вместе с тем, пришёл к выводу о том, что штраф в 1.004.750,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 502.375,00 руб.

Также апеллянт указал на то, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение противоречит материалам дела, так как в отзыве от 16 июля 2024 г. ООО «РСЛ» ходатайствует о снижении неустойки пропорционально последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 24-26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2024 года по делу № А84-9003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

 О.И. Мунтян