ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13439/2015

г. Ессентуки

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный Торговый банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу №А63-13439/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК», г.Ставрополь об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 720 804,34 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по заявлению ООО «ТОРГОПТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Юг-Мебель», должник).

Определением суда от 23.12.2015 в отношении ООО «Юг-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юг-Мебель» опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» (далее – ООО «НЬЮТЕК», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Мебель» задолженности в размере 373 720 804,34 руб., в том числе 247 427 300,51 руб. основного долга, 106 984 497,09 руб. процентов за пользование займами, 19 309 006,74 руб. пени по состоянию на 03.12.2015. В обоснование заявленных требований ООО «НЬЮТЕК» ссылается на то, что между ООО «ПКП «Юг-Мебель» и гр. ФИО4, были заключены договоры займа б/н от 26.06.2011, от 16.01.2013, от 15.04.2014, от 12.01.2015. 

По договору уступки права (требования) №1 от 08.07.2015 гр. ФИО4 уступил ООО «НЬЮТЕК» право требования по указанным договорам займа. В свою очередь ООО «Юг-Мебель» и ООО «НЬЮТЕК» заключили договоры поручительства от 10.07.2015 №1-ЮМ, №2-ЮМ, №3-ЮМ, №4-ЮМ, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «ПКП «Юг-Мебель» по договорам займа б/н от 26.06.2011, от 16.01.2013, от 15.04.2014, от 12.01.2015.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКП «Юг-Мебель» и гр. ФИО4

Определением от 04.08.2016 суд признал обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» в размере 373 720 804,34 руб. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Мебель» требования ООО «НЬЮТЕК» в сумме 247 427 300,51 руб. основного долга, 106 984 497,09 руб. процентов за пользование займами в третью очередь в составе основного долга, 19 309 006,74 руб. пени в третью очередь в составе финансовых санкций.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «Инвестиционный Торговый банк» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения дела по существу, АКБ «Инвестиционный Торговый банк» заявили о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу определения суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» о включении в реестр требований кредиторов к основному заемщику – ООО ПКП «ЮГ-Мебель» в рамках дела №А63-13438/2015.

Определением от 07.12.2016 суд приостановил производство по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу №А63-13439/2015 до рассмотрения и вступления в законную силу определения суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК» о включении в реестр требований кредиторов к основному заемщику – ООО ПКП «ЮГ-Мебель» в рамках дела №А63-13438/2015.

Определением от 26.01.2018 суд возобновил производство по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу №А63-13439/2015.

ООО «НЬЮТЕК» направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «НЬЮТЕК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «НЬЮТЕК» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между гр. ФИО4 и должником были заключены договоры займа, по условиям которых гр. ФИО4 переданы денежные средства на общую сумму 247 427 300,51 рубля, в том числе: по договору займа от 26.06.2011 в размере 4 078 400 руб.; по договору займа от 16.01.2013 в размере 224 567 985 руб.; по договору займа от 15.04.2014 в размере 18 499 000 руб.; по договору займа б/н от 12.01.2015281 915,51 руб.

Указанные суммы были предоставлены наличными путем внесения их в кассу должника по приходным кассовым ордерам, копии квитанций по которым представлены в дело. По условиям договоров срок возврата определен 15.09.2015, в случае возврата займа в установленной договором срок, на сумму займа проценты не начисляются. При нарушении срока возврата, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты в размере 18% (Восемнадцать процентов) годовых, при этом проценты начисляются на каждую часть займа (при предоставлении займа по частям) за период со дня ее получения Заемщиком и до дня возврата суммы займа.

02.02.2015 и 20.06.2015 ООО «ПКП «Юг-Мебель» выплатило ФИО4 в счет возврата займа договору займа б/н от 26.06.2011 денежные средства в размере 2 250 000 руб.

08.07.2015 года между гр. ФИО4 и ООО «НЬЮТЕК» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого гр. ФИО4 уступил права (требования) к ООО «ПКП «Юг-Мебель»: по договору займа б/н от 26.06.2011 в размере 1 828 400 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; по договору займа б/н от 16.01.2013 в размере 224 567 985 руб., а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; по договору /н от 15.04.2014 в размере 18 499 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа; по договору б/н от 12.01.2015 в размере 281 915,51 руб., а также процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. договора займа.

10.07.2015 ООО «Юг-Мебель» и ООО «НЬЮТЕК» заключили договоры поручительства от №1-ЮМ, №2-ЮМ, №3-ЮМ, №4-ЮМ, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «ПКП «Юг-Мебель» по договорам займа б/н от 26.06.2011, от 16.01.2013, от 15.04.2014, от 12.01.2015.

По состоянию на 03.12.2015 задолженность ООО «ПКП «Юг-Мебель» перед ООО «НЬЮТЕК» по договорам займа составила 247 427 300,51 руб. основного долга, 106 894 497,09 руб. проценты за пользование займами. Кроме того, в соответствии с условиями п.3.1. договоров займа за просрочку выплаты сумм займов, ООО «НЬЮТЕК» начислено пени в размере 19 309 006,74 руб.

Поскольку ООО «ПКП «Юг-Мебель» обязательство по возврату займов не исполнило, ООО «НЬЮТЕК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Мебель» на основании договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 в отношении ООО ПКП «Юг-Мебель» возбуждено производство по делу № А63-13438/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А63-13438/2015 ООО «НЬЮТЕК» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО ПКП «Юг-Мебель» в размере 373 720 804 руб. 34 коп. 

В тоже время, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением от 26.02.2016 суд признал обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к ООО ПКП «Юг-Мебель», включил задолженность в сумме 373 720 804 руб. 34 коп., из которых: 247 427 300 руб. 51 коп.основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП «Юг-Мебель».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 определение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело № А63-13438/2015 направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 были признаны обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» к ООО «Юг-Мебель» в сумме 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 коп.основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-13438/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 определение суда от 18.05.2017 и постановление от 21.08.2017 по делу № А63-13438/2015 оставлены без изменения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно уменьшение общей суммы требований ООО «НЬЮТЕК», установленных определением суда от 18.05.2017 по сравнению с суммой, которая была установлена определением от 26.02.2016 и включена решением суда первой инстанции, произошло из-за того, что при новом рассмотрении спора по делу № А63-13438/2015 ООО «НЬЮТЕК» уменьшило размер заявленных требований по основному долгу.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению в части 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 коп. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров поручительства, о порочности договоров поручительства по причине отсутствия имущественной выгоды, имущественного положения должника  на момент их заключения отклоняется судом в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права   законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Юг-Мебель» и ООО ПКП «Юг-Мебель» являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Не осуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства основной заемщик и должник отвечали признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела, также не имеется.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, ООО «НЬЮТЕК», не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Суду не представлены доказательства свидетельствующие, что ООО «НЬЮТЕК», зная о неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил договоры уступки прав требования и договоры поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что ООО «НЬЮТЕК» должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Договоры поручительства были подписаны уполномоченным представителем ООО «Юг-Мебель» - ФИО5 В материалы дела представлено решение от 10.07.2015 внеочередного собрания участников ООО «Юг-Мебель» об одобрении сделки, буквальное прочтение которого свидетельствует о том, что решение принято именно в отношении заключения договора поручительства № 7-ЮМ от 10.07.2015.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ООО «НЬЮТЭК», так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие, что договоры поручительства заключались для вида, без намерения создать правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие действительной води как у должника, так и у ООО «НЬЮТЭК» на обеспечение обязательств ООО «ПКП «Юг-Мебель» посредством заключения договора поручительства, однако такие доказательства суду не представлены.

Из представленных документов следует, что ООО «Юг-Мебель», входящие в одну группу лиц с ООО «ПКП «Юг-Мебель», предоставляло обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКП «Юг-Мебель» и перед иными кредиторами, в том числе перед АКБ «Инвестторгбанк», что свидетельствует о наличии экономического интереса в заключении договоров поручительства.

Апеллянт не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства действия ООО «НЬЮТЕК» были направлены на причинение вреда имущественным интересам должника.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу №А63-13439/2015 в связи с 270 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу №А63-13439/2015 изменить.

Пункт 2,3 судебного акт изложить в следующей редакции. 

Признать обоснованными требования ООО «НЬЮТЕК» в сумме 371 470 804,34 руб. 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Мебель» требования ООО «НЬЮТЕК» в сумме 371 470 804,34 руб., из которых: 245 177 300,51 руб. основного долга, 106 984 497 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 19 309 006 руб. 74 коп. пени, в третью очередь реестра кредиторов ООО «Юг-Мебель» в составе финансовых санкций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков