СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-4500/2021

20.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7765/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) по делу № А67-4500/2021 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке  упрощенного производства)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, Томская область, Томск город, ФИО1 улица, 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, Машиностроителей улица, строение 19, офис 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) с иском о взыскании 19 603 руб. 42 коп. неустойки по договору № 2019.394673 от 15.10.2019 за период с 14.01.2020 по 11.03.2020, 131 973 руб. 40 коп. неустойки по договору № 2019.477203 от 06.12.2019 за периоды с 20.12.2019 по 25.02.2020 и с 20.12.2019 по 19.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Сириус» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд неправомерно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ОГАУЗ «ТОКБ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) подписан договор на поставку датчиков для оборудования отделений анестезиологии и реанимации от 15.10.2019 № 2019.394673, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку датчиков для оборудования отделений анестезиологии и реанимации (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), марка, модель, серия товара (при наличии), номер регистрационного удостоверения, страна происхождения товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Описание поставляемого товара: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара (при необходимости) и иные характеристики и показатели товара указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора).

 Цена договора составляет 355 995 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (средства обязательного медицинского страхования) (п. 2.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора № 2019.394673 от 15.10.2019 согласно товарной накладной № 335 от 03.03.2020 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар в полном объеме 12.03.2020, то есть с нарушением срока поставки, период просрочки составил с 14.01.2020 по 11.03.2020.

Так же, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) подписан договор на поставку принадлежностей к аппарату электрохирургическому высокочастотному от 06.12.2019 № 2019.477203, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договоров, осуществить поставку принадлежностей к аппарату электрохирургическому высокочастотному (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 219 256 руб. 40 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (средства обязательного медицинского страхования) (п. 2.1). 

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 договора). Поставка товара осуществляется не позднее 19.12.2019 (п. 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется не позднее 19.12.2019 (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора № 2019.477203 от 06.12.2019 согласно товарной накладной № 267 от 20.02.2020 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар  частями: первая часть товара  поставлена 26.02.2020, вторая - по товарной накладной № 545 от 08.05.2020 поставлена 20.05.2020, то есть с нарушением срока поставки, период просрочки составил с 20.12.2019 по 25.02.2020 и с 20.12.2019 по 19.05.2020 соответственно.

Претензиями № 1240 от 19.03.2020, № 2446 от 02.06.2020 заказчик потребовал оплатить сумму неустойки по двум договорам.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно аналогичным условиям договоров, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2). 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

По расчету истца размер неустойки по договору № 2019.394673 от 15.10.2019 за период с 14.01.2020 по 11.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 19 603 руб. 42 коп.;  по договору № 2019.477203 от 06.12.2019 за периоды с 20.12.2019 по 25.02.2020 и с 20.12.2019 по 19.05.2020 размер неустойки составил 131 973 руб. 40 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) по делу № А67-4500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев