АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2830/17 

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А76-20490/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Смагиной К.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при участии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.08.2024 № 78АВ5679005), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт).  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняла участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2023 № 78АВ4322251).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 зарытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТЭС», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Ранее действующий конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭС», взыскать с ФИО7 в пользу общества «ТЭС» 307 671 275 руб. 83 коп.  

В последующем вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭС» в сумме 342 148 470 руб. 22 коп. ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскать с них указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 принято заявление закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») к производству арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2»).  

Заявление общества «ТЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «ОГК-2» объединено с производством по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.  

Не согласившись с данными судебными актами, общество «ОГК-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, принять по делу новый судебный акт, исключающий упоминание и выводы о статусе общества «ОГК-2» как контролирующего должника лица, требования о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭС» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права и на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ОГК-2» указывает, что судами не раскрыто, на каком основании с момента создания общества «ТЭС» осуществляло свою деятельность под контролем и во исполнение разработанной в интересах именно общества «ОГК-2» программы осуществления теплоснабжения центральной части г. Троицка, какие механизмы контроля из числа предусмотренных в Законе о банкротстве применялись обществом «ОГК-2» по отношению к должнику и какую выгоду общество «ОГК-2» извлекло из исполнения разработанной в интересах именно общества «ОГК-2» программы осуществления теплоснабжения центральной части г. Троицка, если в итоге общество «ОГК-2» не получило в полном объеме оплату за отпущенный ресурс. Судами не мотивированно, как накопленная дебиторская задолженность общества «ТЭС» перед обществом «ОГК-2» в сумме 289 454 000 руб. соотносится с тезисом, что задолженность не переходила непосредственно на общество «ОГК-2», а оставалась на подконтрольных предприятиях, в том числе общества «ТЭС». Долги общества «ТЭС» перед независимыми кредиторами были крайне незначительны и погашались в плановом режиме за счет накопления задолженности перед обществом «ОГК-2». Кассатор считает, что в отношении общества «ОГК-2» не применимы презумпции наличия статуса контролирующего должника лица, поскольку общество «ОГК-2» никогда не являлось учредителем и (или) акционером общества «ТЭС», не являлось руководителем общества «ТЭС» или управляющей организации последнего (генеральным директором должника до 05.11.2015 являлся ФИО7), не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения исполнительного органа должника, не давало обязательных к исполнению указаний. Фактическое содержание имеющихся в деле документов подтверждает только оказание содействия ФИО7 со стороны общества «ОГК-2» в деятельности общества «ТЭС» и осуществление мониторинга должника как контрагента, на стороне которого имелись просрочки исполнения денежных обязательств. При этом общество «ОГК-2» находилось в безвыходной ситуации в плане невозможности прекращения теплоснабжения г. Троицка по причине хронических неплатежей со стороны общества «ТЭС». Считает, что контролирующим должника лицом являлся ФИО7, в связи с этим он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку деятельность должника являлась убыточной с 2008 года, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением данной обязанности ответчик несет ответственность по основанию пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО7 не были переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы, материальные ценности, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, рассчитаться с кредиторами. Размер убытков в  

результате действий ФИО7 равен кредиторской задолженности перед обществом «ОГК-2» в сумме 289 454 000 руб.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО7 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «ОГК-2».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и выводов суда о наличии у общества «ОГК-2» статуса контролирующего должника лица.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЭС» создано 22.02.2006, адрес регистрации: 457100, 

<

...>.  

Основанным видом деятельности по классификации ОКВЭД является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».  

Директором общества в период с 14.03.2007 и до ноября 2015 года являлся ФИО7 (ранее фамилия Грехов), он также являлся единственным акционером общества на момент его создания.  

С 05.11.2015 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей директора обществ, новым директором акционерами была избрана ФИО9, основным акционером общества также с ноября 2015 года стало общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы».  

Общество «ТЭС» являлось единой теплоснабжающей организацией Центральной части г. Троицка до октября 2014 года  

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, составляет 341 799 000 руб., из которых большую часть требования образует задолженность перед обществом «ОГК-2».  

Судами установлено, что задолженность общества «ТЭС» перед обществом «ОГК-2» возникла при исполнении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 № Т-07/2006, по которому кредитор поставлял должнику тепловую энергию, которая в последующем направлялась потребителям.  

Для целей передачи тепловой энергии должник арендовал сети у Администрации г. Троицка и у общества «ОГК-2» (длина сети 24 м.) с целью передачи тепловой энергии конечным потребителям.  

Судами установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась на промышленные и коммерческие предприятия, а также в многоквартирные жилые дома, как по прямым договорам с физическими лицами, так и по  

договорам с управляющим компаниями, представлявшими интересы жителей, не выбравших способ расчета путем заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.  

Услуги для должника по сбору платежей за поставленную тепловую энергию в разные период времени оказывали общество «ТЭС-Консалтинг» (правопреемник общества «Троицкая жилищно-эксплуатационная компания») и общество «ФЭР-Исследования».  

В сентябре 2014 года общество «ТЭС» возвратило арендованное имущество Управлению муниципальной собственности Администрации  

г. Троицка. 

На основании постановления Администрации г. Троицка от 16.10.2014 № 204 общество «ТЭС» утратило статус единой теплоснабжающей организации.  

После сентября 2014 года функции единой теплоснабжающей организации были переданы обществу «ТЭК». Фактически общество «ТЭК» стало оказывать те же услуги и тому же кругу лиц, которые являлись ранее контрагентами должника.  

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды датирована 2015 годом, а также частично не погашенный НДФЛ за 2014 год (начислено 4 196 тыс. руб., остаток 1 267 тыс. руб.).  

Долг перед муниципальным унитарным предприятием «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» по договору аренды нежилых помещений не погашен с июля 2014 года.  

Долг перед закрытым акционерным обществом «Троицкая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество «Троицкая жилищно-эксплуатационная компания») по договорам на выполнение работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Троицке, поселке ГРЭС, первоначально датирован ноябрем – декабрем 2014 годом, частично он уступлен закрытому акционерному обществу «ТЭС-Консалтинг» (далее – общество «ТЭС-Консалдинг»), которое включалось в реестр требований кредиторов должника, а затем в полном объеме уступлен акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» с заменой кредитора в реестре требований кредиторов.  

Долг перед обществом «Челябоблкоммунэнерго» возник в связи с исполнением договора аренды за период декабря 2012 года – января 2013 года.  

Должник, согласно данным бухгалтерского баланса, начиная с 2007 года, не имел прибыли от своей хозяйственной деятельности и размер кредиторской задолженности всегда превышал недополученную дебиторскую задолженность.  

Из отзыва ответчика ФИО7 следует, что вся дебиторская задолженность общества «ТЭС» на общую сумму 116 212 842 руб. 22 коп., образовавшаяся в период с 2009 по 2015 года, была взыскана либо предъявлена к взысканию в судебном порядке до введения в отношении общества «ТЭС» конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что долги перед явно независимыми кредиторами, к которым следует отнести общество «Челябоблкоммунэнерго», Федеральная налоговая служба, муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева», во-первых, крайне незначительны в сравнении с долгами перед обществом «ОГК-2», а во-вторых, относятся только к периоду 2014 года по времени непосредственно перед прекращением хозяйственной деятельности общества «ТЭС». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе по уплате налогов, уплате задолженности по заработной плате работников, погашалась в плановом, текущем режиме, в том числе за счет того, что не погашалась задолженность перед обществом «ОГК-2». В связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника фактически возникла еще в 2007 году, с момента которого размер убытков, фиксируемых в бухгалтерских балансах как разрыв между величиной активов и пассивов, только увеличивался. Непосредственно контролирующим должника лицом являлся ФИО7, как директор и единственный участник общества, в период до прекращения хозяйственной деятельности должника.  

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  

суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.  

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что деятельность должника была прекращена только в 2015 году, в период с сентября 2014 по конец 2015 год деятельность осуществлялась в виде взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника. Должник испытывал финансовые трудности непосредственно после начала своей хозяйственной деятельности, которые разрешались путем направления средств на погашение задолженности перед независимыми кредиторами в счет увеличения задолженности перед обществом «ОГК-2». При этом долги перед независимыми кредиторами, включая долги по уплате налогов и сборов в бюджеты, фактически возникли в короткий промежуток времени перед прекращением хозяйственной деятельности должника. Кроме того, должник реально не обладал ни каким имуществом на праве собственности либо на ином материальном праве, теплосети, иное имущество, было предоставлено должнику в аренду. Соответственно накопленные долги реально не позволяли должнику и в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность без риска её блокировки в связи с невозможностью рассчитаться по обязательствам. Значительная часть дебиторской задолженности представляла собою долги населения за поставленную тепловую энергию, соответственно, является неликвидной и трудной к взысканию. Ввиду наличия у должника дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу не представлялось возможным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств, реально определить объем дебиторской задолженности, который стал невозможен к взысканию по вине ответчика, не представляется возможным. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что должник были лишен возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие непередачи руководителем должника документов, подтверждающих такую задолженность.  

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не определил конкретную дату наступления неплатежеспособности должника, являющегося единой теплоснабжающей организацией, который в целях сохранения теплоснабжения населения и потребителей тепла не мог прекратить свою деятельность, расторгнув договор с поставщиком тепловой энергии, у руководителя должника отсутствовала обязанность подавать заявление на банкротство должника, иначе конечные потребители остались бы без тепловой энергии в отопительный сезон, что повлекло бы нарушение прав неограниченного круга лиц на всей территории, в отношении которой распространялся вышеуказанный договор энергоснабжения. Накопительный характер задолженности и заниженный размер тарифа в сфере теплоснабжения для конечных потребителей является распространенной особенностью деятельности единых теплоснабжающих организаций ввиду необходимости  

обеспечения ими социальной-значимых функций перед населением в сфере энергетической безопасности. В такой ситуации, наличие у данных организаций и предприятий постоянно накапливаемого долга перед поставщиком оптового рынка тепловой энергии является обычной практикой в указанной области деятельности и еще не свидетельствует о возникновении обязанности у директора должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).  

Продолжение деятельности должника не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника ФИО7 и о сокрытии им информации от сообщества независимых кредиторов о финансовом положении должника. Поставщик тепловой энергии – общество «ОГК-2» в полной мере было осведомлено о неспособности должника в полном объеме рассчитаться по принятым на себя обязательствам, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество «ОКГ-2» занималось мониторингом задолженности общества «ТЭС» и предлагало различные варианты погашения задолженности.  

Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 является непередача им всей документации конкурсному управляющему об имуществе и имущественных правах должника. Вместе с тем, как следует из решения суда по делу № А45-42615/2019, в рамках которого конкурсным управляющим должника ФИО6 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства 61584/19/54002-ИП, руководителем должника ФИО7 в полном объеме была передана вся имеющаяся у него бухгалтерская документация и носители электронных баз данных, а также документы кадрового учета как на бумажном, так и на электронных носителях.  

В материалы настоящего дела от ФИО7 предоставлены соответствующие доказательства передачи бухгалтерской документации. В данном случае суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности являются верными, советующими представленным в материалы дела доказательствам, которым была дана надлежащая оценка со стороны судов. В указанной части доводы кассационной жалобы общества «ОГК-2» подлежат отклонению.  

Между тем, суд округа не соглашается с выводами судов о наличии у общества «ОГК-2» статуса контролирующего должника лица.  

Структура рынка снабжения тепловой энергии конечного потребителя в Российской Федерации построена таким образом, что имеются оптовые генерирующие компании, вырабатывающие и реализующие тепловую энергию в адрес теплоснабжающих организаций, в свою очередь теплоснабжающие организации, арендующие тепловые сети у муниципальных образований,  

которым эти сети принадлежат на праве собственности, передают тепловую энергию по ним до конечного потребителя. Наличие такой структуры взаимоотношений между оптовой генерирующей компанией, единой теплоснабжающей компании и конечными потребителями, не означает, что поставщики тепловой энергии на оптовом рынке являются контролирующими лицами за едиными теплоснабжающими компаниями в понимании законодательства и практики в области банкротства.  

То обстоятельство, что оптовая генерирующая компания принимает меры по получению своей дебиторской задолженности, в том числе посредствам мониторинга деятельности должника с точки зрения его экономической составляющей на добровольных и равных началах сторон, в том числе принимает участие в совместных совещаниях по выработке стратегии возмещения единой теплоснабжающей организацией задолженности перед кредитором, возможности получения отсрочки и разработки программы по выходу из кризиса, не свидетельствует о статусе контролирующего должника лица у общества «ОГК-2». Имеющиеся в материалах дела письма, протоколы совещаний и планы мероприятий представляют собой только деловую и претензионную переписку. Сотрудничество «ОГК-2» с ФИО7 и ФИО2 в других проектах, даже при исполнении ими трудовой функции не является безусловным основанием признания за обществом «ОГК-2» статуса контролирующего должника лица.  

Учитывая изложенное, суд округа с выводами судов о наличии у «ОГК-2» статуса контролирующего должника лица согласиться не может, в указанной части доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными. Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов и не влекут за собой их отмену.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по вопросу оснований привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств в указанной части и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи К.А. Смагина  

 О.Н. Пирская