АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3673/2021 

16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, 12-ый километр по тракту «Томск-Итатка», строение 2, почтовый адрес: 634506, Томская область, г.Томск, п.Светлый, д.58а, а/я 243, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 1/60-19-ПСТ1 в части административного наказания,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом ФГБОУВО «Новосибирский аграрный университет» г.Новосибирск от 03.04.2020, регистрационный №02, №105405 0811819,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021), удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 акционерное общество «Сибирская аграрная группа» обратилось в суд с заявлением к главной инспекции государственного строительного надзора Томской области об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 1/60-19-ПСТ1 в части административного наказания. 

Правонарушение выразилось в самовольной эксплуатации объекта «Реконструкция объектов недвижимости Свиноводческого комплекса АО «Аграрная Группа» расположенного по адресу: Томская область, Томский район, пос.Заречный, участок №1, этап №3. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод».

Заявитель мотивирует свои требования тяжелым финансовым положением и просит снизить размер административного штрафа.

Ответчик требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ответчика на основании распоряжения №1/60-19-РСП2 от 18.12.2020 на объекте: «Реконструкция объектов недвижимости Свиноводческого комплекса АО «Аграрная Группа» расположенного по адресу: Томская область, Томский район, пос.Заречный, участок №1, этап №3. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» проведена внеплановая выездная проверка на основании программы проведения проверок № 15-19-ПП2 от 17.10.2019. 

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию проверяемого объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту нарушения в присутствии представителя заявителя составлен протокол №1/60-19-ПРТ1 от 02.03.2021по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

12.03.2021 в административный орган от заявителя поступили возражения по протоколу с просьбой прекратить производство по делу.

27.04.2021 ответчиком вынесено постановление №1/60-19-ПСТ1 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Считая размер штрафа чрезмерно завышенным, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Представленными административным органом материалами подтвержден факт эксплуатации объекта: «Реконструкция объектов недвижимости Свиноводческого комплекса АО «Аграрная Группа» расположенного по адресу: Томская область, Томский район, пос.Заречный, участок №1, этап №3. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

Таким образом, административным органом доказано, что заявителем допущено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. Согласно материалам дела заявитель ненадлежащим образом исполнял организационно-исполнительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложное имущественное положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 510 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает превентивным целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем снижает размер назначенного административного штрафа до 270 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

изменить постановление главной инспекции государственного строительного надзора Томской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 1/60-19-ПСТ1, вынесенное в г.Томске в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, 12 километр по тракту тер.«Томск-Итатка», строение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 510 000 руб. на административный штраф в размере 270 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      С.З. Идрисова