АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6767/2020

г. Белгород

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 3123307943, ОГРН 1123123016598)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 457 020  руб. 00 коп. ( с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" о взыскании 131 579, 10 руб. основного долга за выполненные работы по контракту (договору) № 04/17-01 от 24.05.2017 и 360 631, 09 руб. пени по состоянию на 05.08.2020г. с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 11.09.2020 представил отзыв на иск, в котором указал на некорретность произведенного истцом расчета пени, а также заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 12.10.2020 принял резолютивную часть решения суда.

16.10.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт № 04/17-01, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству корпуса № 3 «Ожидание с вспомогательными помещениями» (4059,95м2) на объекте: «Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО «Нива» Белоглинского района Краснодарского края» в соответствии с условиями контракта из основных и вспомогательных материалов генподрядчика с использованием оборудования и механизмов подрядчика.

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, ориентировочно составляет 7 916 902 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1207 663, 09 руб., и рассчитывается из цены 1950 руб. за 1 м2 следующих площадей (4059,95м2х1950 руб.): укрупненный сметный расчет (приложение №1).

Пунктом 2.2. контракта установлен следующий порядок платежей по договору:

-авансовый платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2017г.;

-оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 10 банковских дней с момента их приемки за вычетом авансового платежа;

-оставшаяся сумма выплачивается подрядчику генподрядчиком после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 15-ти банковских дней.

В п.3.1. контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента подписания контракта; завершение работ: 27.01.2018г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017г.).

В силу п.3.3. контракта после завершения работ в отчетном периоде подрядчик не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет израсходованного давальческого материала за отчетный период в 2-х экземплярах; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-2006 в 2-х экземплярах.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 07.01.2018 к указанному контракту, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО «Нива» Белоглинского района Краснодарского края» в соответствии с условиями дополнительного соглашения с использованием строительной техники подрядчика.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 178 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 27 152,54 руб., и рассчитывается исходя из цены 100 руб. с НДС за 1 м3 разработанного грунта с перевозкой до 1 км. 

Истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспорено ответчиком. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 8 094 902, 50 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично в сумме 7 963 323, 40 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 131 579, 10 руб.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней со дня направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ контракта № 04/17-01 от 24.05.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Контракт  № 04/17-01 от 24.05.2017  содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает контракт № 04/17-01 от 24.05.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость  подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в представленном в суд отзыве возражений относительно суммы задолженности не заявил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и необходимости применения к истцу установленной контрактом меры ответственности в виде неустойки, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований ни в части взыскания суммы основного долга, ни в части взыскания неустойки. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить в рамках настоящего дела встречный иск с требованиями о взыскании неустойки с истца. Однако им этого сделано не было. При этом, ответчик не лишен такого права в раках отдельного искового производства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 131 579,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 360 631, 09 руб. за период с 14.08.2017 по 05.08.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.8. контракта, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных в п.3.1. договора, генподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил, что истцом расчет неустойки произведен некорректно, а именно, оплата в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ должна быть произведена после завершения всех работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, что не учтено истцом в расчете.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п.2.2. контракта оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 10 банковских дней с момента их приемки за вычетом авансового платежа. Оставшаяся сумма выплачивается подрядчику генподрядчиком после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 15-ти банковских дней.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.10.2018, следовательно, срок оплаты 5% стоимости работ наступил 06.11.2018 и начисление неустойки на сумму, составляющую 5% от стоимости выполненных работ по контракту в размере 404 745, 11 руб. должно производиться, начиная с 07.11.2018. При этом, денежные средства в сумме 273 166, 03 руб. были оплачены ответчиком до указанной даты, а именно, 11.04.2018г.

Таким образом, расчет неустойки в данной части будет выглядеть следующим образом: 2)131579,10/100х0,1х638=83947,47 (за период с 07.11.2018 по 05.08.2020) 

В остальной части расчет неустойки является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом в графе «начало периода пени» фактически указан последний день срока, в который должен быть произведен платеж, а неустойка фактически начисляется, начиная со следующего дня. При этом, количество дней просрочки посчитано верно.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.08.2017 по 05.08.2020 составит 325 440, 90 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.8. контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в три раза превышает размер задолженности, отклоняются судом, поскольку неустойка начисляется не только за просрочку оплаты оставшейся задолженности, а за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ на протяжении всего периода исполнения контракта. 

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 05.08.2020 подлежат удовлетворению в части в сумме 325 440, 90 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет пени за период с 06.08.2020 по 12.10.2020 будет выглядеть следующим образом: 131579,10/100х0,1х68=8 947,38 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 15.08.2017 по 12.10.2020 составит 334 388, 28 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 334 388, 28 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 131 579 руб. 10 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с  ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом расчета судом суммы пени на дату вынесения решения суда, составит 13023,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13023,00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 912,00 руб., с ответчика – в сумме 12 111, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 579 рублей 10 копеек основного долга по контракту № 04/17-01 от 24.05.2017 и 334 388 рублей 28 копеек пени за период с 15.08.2017 по 12.10.2020, а всего 465 967 рублей 38 копеек,  а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 131 579 рублей 10 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 111 рублей 00 копеек.

4.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

6.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.