ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1419/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-4551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-4551/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - ФИО2 (доверенность №16 от 28.07.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (далее – ООО «БрусчаткаПремиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6141800,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337883,14 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «БрусчаткаПремиум» взысканы задолженность в размере 6141800,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308856,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить, уменьшив сумму удовлетворенных требований до фактического размера задолженности, учесть, что сальдо по поставке товара в рамках исполненных в 2021-2022 годах договоров составило 4571250,03, а сумма пропорционально измененных процентов – 96747,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный акт не содержит расчета взысканных процентов, при этом, в решении неверно указана дата начала исчисления процентов (29.12.2023). Также, полагает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о факте совершения зачета встречных требований, неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и дана неверная оценка позиции третьего лица в части правоотношений между ответчиком и третьим лицом, касающихся нарушения производства работ. 

Обращает внимание на следующие обстоятельства: заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика, следовательно, вне зависимости от причин возникновения недостатков претензии будут предъявляться к результатам работ; претензионным письмом от 12.04.2022 №436 Администрация установила сроки устранения недостатков выполненных работ, приложив к письму предписание об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ от 11.04.2022, в котором указано, что ровность бетонного покрытия не соответствует нормативным требованиям; претензии к нарушению порядка производства работ свидетельствуют о наличии недостатков в использованном материале, что подтверждено позицией третьего лица (представленной через истца в виде отзыва) и фотоматериалами (свидетельствующими о разных размерах поставленного истцом материала, недостатки которого компенсированы дополнительными работами строителей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия договору поставленного истцом материала; суд не дал оценки представленному ответчиком заявлению о зачете, при том, что истцом использован ненадлежащий способ оспаривания зачета (путем предъявления возражений в настоящем деле); фактически задолженность ответчика в заявленном размере отсутствует, поскольку ответчик понес расходы на устранение замечаний муниципального заказчика в размере 3477500 руб., направил истцу претензию от 15.05.2023 с требованием уменьшить закупочную стоимость партии на 30% и выплатить фактически понесенные убытки в этой сумме, а также уведомление о проведении зачета в части суммы причиненных убытков – 3477600 руб. и о снижении цены товара на 30% (уведомление получено истцом 25.05.2023); общая стоимость снижения цены товара составляет 3748119,06 руб. (12493730,29 руб. х 30% = 3748119,06 руб.), а общая сумма встречных требований ответчика составляет 7225719,06 руб. (3748119,06 руб. + 3477600 руб. = 7225719,06 руб.); в период 2021-2022 годов по 13 разным договорам истец поставил ответчику товар с учетом транспортных расходов на сумму 65237228,1 руб., оплата произведена на сумму 60665978,06 руб., в результате сальдо задолженности ответчика (при условии качественности товара) составило 4571250,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ООО «УралСпецСтрой» (покупатель) и ООО «БрусчаткаПремиум» (поставщик) заключен договор поставки № БПЦБ-000603, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указывается в заказе клиента №БПЦБ-000603 от 11.08.2022 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Общая сумма договора на момент заключения договора составляет 25548250,67 руб., в т.ч. НДС (20 %) (пункт 4.1 договора). Пунктами 4.3. и 4.4. договора, стороны согласовали форму оплаты: покупатель вносит аванс 30% от суммы заказа после сообщения о готовности товара к отгрузке, оставшуюся часть оплаты за товар и транспортные услуги по факту прибытия каждой партии товара на объект покупателя. 

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика поставку путем отгрузки товара (тротуарной плитки) покупателю на общую сумму 21141800,72 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний: УПД № ЦБ-964 от 29.08.2022, УПД № ЦБ-965 от 29.08.2022, УПД № ЦБ-966 от 29.08.2022, УПД № ЦБ-1050 от 06.09.2022, УЦЦ № ЦБ-1051 от 06.09.2022, УПД № ЦБ-1058 от 07109.2022, УПД № ЦБ-1110 от 13.09.2022, УПД № ЦБ-1117 от 14.09.2022, УПД № ЦБ-1134 от 16.09.2022, УПД № ЦБ-1135 от 16.09.2022, УПД № ЦБ-1141 от 19.09.2022, УПД № ЦБ-1142 от 20109.2022, УПД № ЦБ-1346 от 21.09.2022, УПД № ЦБ-1272 от 22.09.2022, УПД № ЦБ-1287 от 27109.2022, УПД № ЦБ-1292 от 29.09.2022, УПД № ЦБ-1296 от 30.09.2022, УПД № ЦБ-1367 от 05|10.2022, УПД № ЦБ-1368 от 05.10.2022, УПД № ЦБ-1369 от 05.10.2022, УПД № ЦБ-1399 от 06110.2022, УПД № ЦБ-1404 от 07.10.2022, УПД № ЦБ-1362 от 08.10.2022, УПД № ЦБ-1363 от 08.l0.2022, УПД № ЦБ-1364 от 08.10.2022, УПД № ЦБ-1365 от 08.10.2022, УПД № ЦБ-1400 от lOjlO.2022, УПД № ЦБ-1401 от 10.10.2022, УПД № ЦБ-1402 от 10.10.2022, УПД № ЦБ-1462 от 11.l0.2022, УПД № ЦБ-1398 от 11.10.2022, УПД № ЦБ-1464 от 11.10.2022, УПД № ЦБ-1465 от 11.l0.2022, УПД № ЦБ-1466 от 12.10.2022, УПД № ЦБ-1467 от 12.10.2022, УПД № ЦБ-1468 от 14.l0.2022, УПД № ЦБ-1469 от 14.10.2022, УПД № ЦБ-1519 от 17.10.2022, УПД № ЦБ-1520 от 17.10.2022, УПД № ЦБ-1521 от 17.10.2022, УПД № ЦБ-1497 от 18.10.2022, УПД № ЦБ-1530 от 20.10.2022, УПД № ЦБ-1531 от 20.10.2022, УПД № ЦБ-1534 от 20.10.2022, УПД № ЦБ-1535 от 20.10.2022, УПД № ЦБ-1536 от 21.10.2022, УПД № ЦБ-1514 от 22.10.2022, УПД № ЦБ-1516 от 22.10.2022, УПД № ЦБ-1517 от 22.10.2022, УПД № ЦБ-1552 от 24.10.2022, УПД№ЦБ-1575 от 26.10.2022, УПД № ЦБ-1572 от 27.10.2022, УПД № ЦБ-1578 от 27.10.2022, УПД № ЦБ-1597 от 28.10.2022, УПД № ЦБ-1582 от 29.10.2022, УПД № ЦБ-1598 от 31.10.2022, УПД № ЦБ-1599 от 31.10.2022, УПД № ЦБ-1614 от 07.11.2022, УПД № ЦБ-1617 от 08.11.2022, УПД № ЦБ-1628 от 08.11.2022, УПД№ЦБ-1634 от 12.11.2022, УПД № ЦБ-1641 от 14.11.2022, УПД № ЦБ-1650 от 16.11.2022, УПД № ЦБ-1664 от 17.11.2022, УПД № ЦБ-1692 от 23.11.2022, УПД№ЦБ-1694 от 23.11.2022, УПД № ЦБ-1697 от 25.11.2022, УПД № ЦБ-1705 от 29.11.2022, УПД № ЦБ-1726 от 30.11.2022, УПД № ЦБ-1714 от 01.12.2022, УПД № ЦБ-1724 от 03.12.2022, УПД № ЦБ-1732 от 05.12.2022, УПД № ЦБ-1735 от 05.12.2022, УПД № ЦБ-1739 от 05.12.2022.

Покупателем осуществлена частичная оплата отгруженного товара на сумму 15000000 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 07.02.2022, по данным ООО «БрусчаткаПремиум» задолженность ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «БрусчаткаПремиум» по состоянию на 07.02.2023 составляет 6141800,72 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара, 16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 22.08.2023.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований: в части взыскания основного долга в размере 6141800,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.08.2023 в сумме 308856,86 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции допущена ошибка в части указания даты начала периода начисления процентов (указана дата – 29.12.2023), на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. Однако, указанная опечатка носит явный характер и сама по себе не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения договора от 11.08.2022 № БПЦБ-000603, содержащего все обязательные для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Во исполнение условий указанного договора поставки истец поставил ответчику товар (тротуарную плитку) и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 21141800,72 руб. (факты передачи товара и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний)

Оплата товара произведена ответчиком лишь на сумму 15000000 руб., что ответчиком по существу не оспаривается. 

В этой связи задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 6141800,72 руб. (21141800,72 руб. – 15000000 руб.=5141800,72 руб.).

Возражая в отношении предъявленных к нему исковых требований, ответчик указывает на некачественность поставленного истцом товара и понесенные ответчиком в этой связи издержки на передемонтаж тротуарной плитки (поставленного товара). 

При этом, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- между ответчиком и Администрацией заключен договор подряда, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика, исполнение работ по этому договору осуществлялось привлеченной организацией – ООО «Бирьстрой» (на основании договора от 05.10.2021 №05/10) с использованием поставленной истцом тротуарной плитки;

- 12.04.2022 Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо исх. №436, в котором указала на наличие недостатков в выполненных работах и установила сроки устранения выявленных недостатков – до 29.04.2022. К письму приложено предписание №1/22 об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ от 11.04.2022, где указано, что ровность бетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330- 2016; 

- между руководителями истца и ответчика состоялась переписка в мессенджере. 13.08.2022 ООО «УралСпецСтрой» направило письмо исх. №152-22, в котором изложило просьбу руководителю ответчика перезвонить по Баймаку. То есть, нарушения были выявлены, и о них было сообщено в предусмотренный договором срок;

- подрядчиком ООО «Бирьстрой» выставлены акт №19 от 07.11.2022 – на перемонтаж брусчатки на сумму 695000 руб., и акт №17 от 10.10.2022 – на перемонтаж брусчатки на сумму 2782500 руб., в связи с чем в результате проведенных мероприятий по устранению замечаний муниципального заказчика ООО «УралСпецСтрой» понесло расходы в общей сумме 3477500 руб.;

- 15.05.2023 ООО «УралСпейСтрой» в адрес ООО «БрусчаткаПремиум» направлена претензия с требованием уменьшить закупочную стоимость партии, направленной в г. Бирск, на 30% (общая стоимость снижения цены товара составляет 3748119,06 руб., исходя из расчета: 12493730,29 руб. х 30% = 3748119,06 руб.) и о выплате фактически понесенных убытков в сумме 3477600 руб., ответа на эту претензию не поступало;

- уведомлением от 15.05.2023 ООО «УралСпецСтрой» сообщило ООО «БрусчаткаПремиум» о проведении зачета в части суммы причиненных убытков в размере 3477600 руб. и в части снижения цены товара на 30% (3748119,06 руб.). Общая сумма предъявленных ответчиком к зачету встречных требований составляет 7225719,06 руб. (3748119,06 руб. + 3477600 руб. = 7225719,06 руб.). Это уведомление было направлено ответчиком истцу одновременно с направлением отзыва по настоящему делу и поступило в адрес истца 25.05.2023.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик просил при вынесении решения учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также размер снижения цены товара.

Также, ответчик указывает на то, что в период 2021-2022 годов по 13 разным договорам истец поставил ответчику товар с учетом транспортных расходов на сумму 65237228,1 руб., оплата произведена на общую сумму 60665978,06 руб., в результате общее сальдо задолженности ответчика (при условии качественности товара) составило 4571250,03 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества плитки выборочно, с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии геометрических параметров выборочно демонтированной плитки заявленным параметрам в представленных накладных на поставку. 

Истец против удовлетворения этого ходатайства ответчика возражал, сославшись на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 3.1 заключенного между сторонами договора, приемка и осмотр товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем при получении товара;

- в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае обнаружения дефектов бетонной поверхности плит бетонных тротуарных, покупатель обязан до начала укладки товара вызвать представителя поставщика. В случае несоблюдения данного условия покупателем, поставщик не несет ответственность перед покупателем за возникшие в дальнейшем рекламации к продукции;

- претензий по качеству поставленного истцом в адрес ответчика товара, ранее ответчиком не направлялось ни письменно, ни устно, поставленный товар был принят ответчиком без замечаний;

- в претензионном письме Администрации исх. № 436 от 12.04.2022 указано на нарушение ответчиком правил производства работ, а не на установку тротуарной плитки ненадлежащего качества. Из позиции Администрации следует, что по направленному претензионному письму исх. №436 от 12.04.2022 ООО «УралСпецСтрой» нарушения и дефекты устранило, со стороны Администрации замечаний нет, договоры с ООО «УралСпецСтрой» оплачены полностью. К данному ответу также приложен акт сверки за период 2021 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2023 подтвердил факт оплаты Администрацией полной стоимости выполненных по контракту работ и факт отсутствия со стороны заказчика иных претензий.

Применительно к ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчик пояснил, что на депозитном счете арбитражного суда имеются неиспользованные денежные средства по другому делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение, в подтверждение чего представил платежное поручение. Эти средства ответчик предложил считать внесенными в целях оплаты услуг эксперта по настоящему делу. 

Судом первой инстанции исследовано представленное ответчиком платежное поручение (т.3 л.д.95) и установлено, что в нем отсутствует отметки о поступлении денежных средств в банк и о списании денежных средств, а также отсутствует сумма, фактически представленный документ является бланком платежного поручения. В этой связи суд посчитал не исполненным обязанность ответчика по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставил без удовлетворения, с учетом доводов истца и отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия иного по содержанию платежного поручения от 27.04.2023 №940, подтверждающее, по его мнению, факт надлежащего внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Между тем, этот документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлялся, в связи с чем судом оцениваться не мог, а потому его наличие не подтверждает ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части.

С аналогичным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Так, ответчиком при заявлении указанного ходатайства по прежнему не решен вопрос с внесением на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, что является процессуальным препятствием для удовлетворения такого ходатайства (пункты 6, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, предложенный ответчиком для разрешения эксперту вопрос касается определения геометрических параметров уже использованной тротуарной плитки, при том, что такие параметры относятся к проверяемым в ходе приемки характеристикам товара, поставленная истцом тротуарная плитка принята ответчиком без возражений и замечаний, установленный договором поставки порядок приемки товара (предусматривающий осуществление проверки качества плитки до ее укладки и освобождающий поставщика от ответственности в случае несоблюдения такого порядка) не соблюден, каких-либо доказательств несоответствия поставленной истцом тротуарной плитки условиям договора (с учетом заказа №БПЦБ-000603 от 11.08.2022 и УПД) по геометрическим параметрам (что могло бы послужить основанием для возникновения сомнений в соблюдении требований к качеству поставляемого товара и назначении в этой связи судебной экспертизы) не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у сторон спора в отношении геометрических параметров поставленной плитки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы претензионное письмо Администрации №436 от 12.04.2022, предписание №1/22 от 11.04.2022 об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ и отзыв Администрации по настоящему делу сведений о некачественности уложенной тротуарной плитки вследствие несоответствия ее геометрических параметров не содержат (в них указано лишь на нарушение ответчиком правил производства работ ввиду несоответствия ровности уложенного бетонного покрытия требованиям СП 82.13330-2016, и на последующее устранение ответчиком замечаний к результатам таких работ). Иных доказательств некачественности поставленного истцом товара не представлено. 

По утверждению ответчика, со стороны истца не было исполнено содержащееся в переписке сторон требование ответчика о замене товара на товар надлежащего качества, однако, предъявленные Администрацией замечания к качеству выполненных на объекте работ были устранены в полном объеме, и сведений об использовании при проведении таких работ тротуарной плитки, поставленной иным поставщиком, ответчик в материалы дела не представил. Это обстоятельство свидетельствует о несвязанности предъявленных Администрацией претензий к результатам работ с качеством поставленного истцом товара.

Таким образом, необходимость проведения судебной экспертизы для разрешения поставленного ответчиком вопроса в целях разрешения настоящего спора отсутствует.

Учитывая недоказанность материалами дела факта поставки истцом ответчику некачественного товара, основания для  уменьшения стоимости этого товара и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в порядке статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали. То есть, наличие встречных требований ответчика к истцу не подтверждено, а потому довод ответчика о произведенном им зачете в счет спорной задолженности перед истцом встречных требований ответчика в указанной части (уведомление о зачете от 15.05.2023) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания истцом зачета в порядке возражений в рамках настоящего судебного спора представляется необоснованным.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 36 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанное право ответчика порождает процессуальное право истца на принесение в рамках того же судебного спора возражений в отношении заявления ответчика о зачете встречных требований, направленного после предъявления иска.

При условии подтверждения факта поставки истцом ответчику товара по договору от 11.08.2022 № БПЦБ-000603 на взыскиваемую сумму, недоказанности некачественности такого товара, а также при отсутствии факта его оплаты, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета общего сальдо поставок и оплат за период 2021-2022 годы по 13 иным заключенным между сторонами договорам не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка обстоятельств заключения и исполнения иных договоров, помимо договора от 11.08.2022 №БПЦБ-000603, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.08.2023 в сумме 308856,86 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 6141800,72 руб., правовые основания начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически неверным.

С учетом поставки товара по УПД от 05.12.2022 №ЦБ-1739, подписанного ответчиком 28.12.2022, принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления процентов за период с 29.12.2022 по 22.08.2023. В отношении позиции суда первой инстанции в этой участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общая сумма начисленных таким образом процентов составила 308856,86 руб., исходя из следующего расчета: за период с 29.12.2022 по 23.07.2023 (207 дней) проценты по ставке Центрального банка России – 7,5% годовых составили 261236,87 руб.; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) проценты по ставке Центрального банка России – 8,5% годовых составили 31466,21 руб.; за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 (8 дней) проценты по ставке Центрального банка России – 12% годовых составила 16153,78 руб.

Отсутствие подробного расчета взысканных процентов в мотивировочной части решения суда (на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы) не является основанием  для признания такого решения несоответствующим закону.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 308856,86 руб.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 23.08.2023 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу №А07-4551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                      С.Е. Калашник

 

                                                                                                  М.В. Корсакова