Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6756/2021

01 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Дневник.ру»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным постановления № 030/04/14.32-700/2020 от 28.12.2020 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021) (в режиме online) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления № 030/04/14.32-700/2020 от 28.12.2020.

        Судебное заседание 25.03.2021 проведено в режиме online. 

Представитель заявителя утончил требования и просит снизить размер административного штрафа. Уточнение принято судом. 

        Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО «Дневник.ру» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, явилось принятое решение Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №030/01/16-231/2019 от 16.01.2020 года. 

Указанным решением Общество было признано нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение положений антимонопольного законодательства усматривается Управлением в фактических действиях Общества в рамках модернизации и сопровождения автоматизированных информационных систем регионального сегмента межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам в Астраханской области (далее -региональный сегмент, АИС).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» Управлением 25.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 030/04/14.32-700/2020 и 28.12.2020 вынесено постановление N 030/04/14.32-700/2020, которым ООО «Дневник.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 900 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указано в п.4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Материалами дела, в том числе решением УФАС от 16.01.2020 по делу №030/01/16-231/2019, подтверждается наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС  по делу №030/01/16-231/2019 от 16.01.2020 года оспаривалось в судебном порядке ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком».  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по делу №А06-3455/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком» отказано. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Дневник.ру», ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Наличие между ООО «Дневник.ру» и ПАО «Ростелеком» картельного соглашения обусловило действия и поведение обществ при проведении аукциона (№ 1025500003717000001), которые свидетельствовали о наличии между указанными лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение цели заключения договора по наиболее выгодной цене.

Таким образом, ООО «Дневник.ру», заключив картельное соглашение с ПАО «Ростелеком», направленное на поддержание цены на аукционе, проводимом ГАОУ АО «ЦДО», на модернизацию регионального сегмента с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 рублей, нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершив административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий принятия ООО «Дневник.ру» исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, Астраханским УФАС России при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа, предусмотренного за рассматриваемое правонарушение, был рассчитан административным органом из следующего:

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов составляет: 3 000 000 рублей х0,1= 300 000,0 рублей — сумма минимального штрафа.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов составляет:

3 000 000 рублей х 1/2 = 1 500 000 рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Дневник.ру» от реализации всех товаров (работ, услуг) на соответствующем товарном рынке - рынке разработки, модернизации и реализации комплексных автоматизированных информационных систем, предназначенных для учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам за 2019 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение) согласно бухгалтерскому балансу:

= 149 518 000 рублей х 1/25 - 5 980 720 рублей — 1/25 суммы выручки за 2019 год.

Минимальный размер административного штрафа 300 000 рублей;

Максимальный размер административного штрафа 1 500 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку ООО «Дневник.ру» не признало вину, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса, также отсутствуют, иных смягчающих обстоятельства не выявлено.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «Дневник.ру» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, при рассмотрении дела Обществом представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Административный штраф: 300 000 + (1 500 000 — 300 000)/2 =  300 000 + 600 000 = 900 000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности данного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера административного правонарушения. 

По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1