АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                            Дело № А49-5514/2020

 

« 01 » октября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 1 216 494 руб. 90 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2019г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс", г. Ростов-на-Дону о взыскании денежных средств в сумме 1266968 руб. 73 коп., из которых: 1201551 руб. 88 коп. – задолженность по договору поставки № 14/20 от 15 января 2020 года, 65416 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 09 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойка за период с 03 июня 2020 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 8.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.4 договора (договорная подсудность).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1052551 руб. 88 коп. С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 1117968 руб. 73 коп.

Дело назначено к судебному разбирательству на 21 сентября 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 сентября 2020 года, до 24 сентября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 21-22-24 сентября 2020 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ранее представленных письменных отзывах на иск ответчик заявил возражения по указанному истцом размеру задолженности и расчёту санкций. Ответчик полагает, что при определении размера долга истец не принял во внимания несколько платежей, произведённых ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истец в нарушение положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно исчислял отсрочку оплаты товара, начиная с даты оформления товарных накладных, а также производил исчисление сроков в календарных днях, несмотря на отсутствие в договоре специального указания на такой порядок исчисления. Также ответчик полагает, что истец неправомерно не принял во внимание введение на территории Ростовской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности покупателя. В обоснование указанного ходатайства ответчик заявил о том, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, а, следовательно, ведёт к необоснованной выгоде истца.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 99-100, том 2, л.д. 12-13, 65, 127-128).

В судебном заседании до перерыва - 21 сентября 2020 года - представитель истца указал на частичную оплату ответчиком задолженности согласно платёжному поручению № 1488 от 17 июля 2020 года на сумму 5000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы основного долга и уточнение расчёта санкций с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление неустойки, начиная со следующего дня после дня возникновения денежного обязательства), истец заявил письменное ходатайство (вх. от 18 сентября 2020 года – том 2, л.д. 55) об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1047551 руб. 88 коп., пени в сумме 168943 руб. 02 коп. за период с 09 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года, пени за период с 18 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1216494 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 15 января 2020 года № 14/20 (том 1, л.д. 13-16), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику кондитерские изделия, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15 января 2020 года – том 1, л.д. 16, 17) стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, равной 40 дням.

В пункте 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24 января 2020 года – том 1, л.д. 17-18) установлено, что если дополнительными соглашениями к договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, либо если продукция была фактически поставлена поставщиком и принята покупателем в условиях отсутствия предварительной оплаты, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В разделе 8 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.4).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года с правом пролонгации (пункт 9.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (том 1, л.д. 19-40) передал ответчику товар (кондитерские изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных товарных накладных, заверенными печатью ООО «Марина-Плюс», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 41-56).

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1047551 руб. 88 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 17 апреля 2020 года – том 1, л.д. 64) результатов не дали.

Возражая по требованию о взыскании суммы основного долга, ответчик указал на то, что истец не принял к учёту часть произведённых ответчиком оплат.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что помимо наличия обязательств по оплате продукции по договору поставки № 14/20 от 15 января 2020 года, ответчик также является обязанным лицом по оплате товара, поставленного ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (поставщиком) покупателю – ООО «Торговый дом Маяк», правопреемником которого является ООО «Марина-Плюс» (том 2, л.д. 78-113, 132-133).

Таким образом, поскольку ООО «Марина-плюс» оплачивало товар без указания конкретного договора, по которому производятся расчёты, истец распределял оплаты по всем обязательствам ответчика.

По итогам расчётов стороны периодически подписывали акты сверки задолженности по конкретному договору.

Так, согласно пописанным сторонами актам сверки расчётов по договору поставки № 14/20 от 15 января 2020 года, по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ООО «Марина-Плюс» перед ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» составляла 1071551 руб. 88 коп., по состоянию на 13 июля 2020 года – 1062551 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 74-75, том 1, л.д. 116).

Указанные акты сверки подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями.

После проведения последней сверки расчётов по договору № 14/20 от 15 января 2020 года (акт сверки по состоянию на 13 июля 2020 года), ответчик в соответствии с платёжными поручениями № 1426 от 13 июля 2020 года и № 1488 от 17 июля 2020 года (том 1, л.д. 130, том 2, л.д. 56) перечислил истцу денежные средства на общую сумму 15000 руб. 00 коп.

С учётом указанных оплат истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1047551 руб. 88 коп. (1062551 руб. 88 коп. – 15000 руб. 00 коп.), на взыскании которой настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара по договору поставки № 14/20 от 15 января 2020 года в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, возражения по указанным в акте сверки расчётов данным не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (1047551 руб. 88 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1047551 руб. 88 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 168943 руб. 02 коп. за нарушение срока оплаты товара за период с 09 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.2 договора и пени за период с 18 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга.

С учётом заявленных ответчиком возражений истец произвёл корректировку расчёта санкций в соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с отсутствием в товарных накладных отметок о дате получения товара, за начальную дату отсрочки оплаты истец принимал дату, следующую за датой накладной.

Как указано выше, в числе возражений по расчёту пени ответчик также указал на то, что считает неверным исчисление сроков в календарных днях.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку иной порядок определения сроков (в рабочих днях) договором не предусмотрен.

Расчёт пени соответствует условиям договора.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что предусмотренный договором поставки процент неустойки значительно превышает банковские ставки по кредитам.

Также ответчик отметил, что в период просрочки на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно завышенной, отклоняется судом, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким в обычных условиях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности уменьшения размера санкций, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в период просрочки на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры.

С учётом названного обстоятельства, учитывая, что пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года, на одну четверть, до суммы 126707 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму санкций суд полагает достаточной для возмещения убытков истца, вызванных просрочкой ответчика.

Оснований для уменьшения размера санкций в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года в остальной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признаёт обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки за период с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным производить исходя из договорной величины - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1174259 руб. 15 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» денежные средства в сумме 1174259 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 1047551 руб. 88 коп., неустойку в сумме 126707 руб. 27 коп. по состоянию на 17 сентября 2020 года, и неустойку за период с 18 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25165 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3679 от 16 июня 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова