АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26962/2021

09 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению благоустройства г. Челябинска о признании решения и строки Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  «Городская среда»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Алексеи? Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – управление) о признании решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов на территории г. Челябинска места размещения павильона «Цветы», расположенного по адресу: пересечение улиц ФИО4 и Салютной (ФИО4 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, строки 649 Перечня, незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Городская среда». 

В представленном отзыве управление указало, что земельный участок занят обществом самовольно, а нестационарный торговый объект размещен незаконно и подлежит демонтажу  (т.1 л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 70,  97), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора уступки права аренды земельного участка передан на праве аренды земельный участок для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ФИО4, 15 (т.1 л.д. 30).

15.04.2021 управлением включен  спорный объект в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, что отражено в строке 649.

Считая данное решение незаконным и строку Перечня недействительной, предприниматель обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и строки Перечня, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №45/1), которым регламентирована деятельность администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта в течение 10 рабочих дней вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее – муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта администрации города Челябинска (пункт 5).

Сроки планируемого демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов вносятся муниципальным учреждением в Перечень.

В рамках настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза по вопросу установления: Является ли объект – торговый павильон «Цветы» по адресу: пересечение улиц ФИО4 и Салютной (ФИО4 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска объектом недвижимым (стационарным), т.е. объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

В соответствии с полученным заключением эксперта вх. №55-08-21ЭС (т.2 л.д. 10-15), исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением.

С учетом выводов эксперта подтверждается факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком №45/1. 

Полученное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 649 павильона «Цветы», расположенного  по адресу: пересечение улиц ФИО4 и Салютной (ФИО4 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, признается судом незаконным, а строка Перечня 649  недействительной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей. 

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 112).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя на оплату экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества  в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 300 рублей и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер 3 000 рублей). 

В связи с удовлетворением заявленных требований, с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления благоустройства г. Челябинска о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов на территории г. Челябинска места размещения павильона «Цветы», расположенного  по адресу: пересечение улиц ФИО4 и Салютной (ФИО4 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Признать недействительной строку 649 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Цветы», расположенном  по адресу: пересечение улиц ФИО4 и Салютной (ФИО4 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Взыскать с Управления благоустройства г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату экспертизы и 3 300 (Три тысячи триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выплатить  обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович