﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	                                                                           Дело № А65-24598/2020

Дата принятия решения –  24 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто», 

третьи лица: ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ ПромСервис», ООО «РОСТ»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мингазова А.А. по доверенности,

от ответчика – Вахитов Д.М. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,  от ООО «Крафт-Лизинг» - Казанбаев А.В. по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Эсель» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто». 

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ ПромСервис», ООО «РОСТ».

Истец в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ООО «Крафт-Лизинг» встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018.

21.02.2018г. между ООО «Велес Авто» и ООО «Артриум Плюс» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018.

Предметом сублизинга является нежилое помещение, общей площадью 192,8 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ, г.Наабережные Челны, бульвар Цветочный, д. 11 Г, 2 этаж, пом.1002, кадастровый номер 16:52:060204:4823.

Между сторонами был установлен график лизинговых платежей.

ООО «Артриум Плюс» принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Между ООО «Велес Авто» (Цедент) и ООО «Эсель» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права от 12.10.2020г., согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 к ООО «Артриум Плюс», а именно: задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору, в соответствии с приложением №2, платежи №№9-10, оплата в феврале 2019г. - 163 600 руб., в марте 2019г. - 163 600 руб., что в общей сумме составляет 327 200 руб., неустойки в размере 19 141, 20 руб.

Задолженность перед ООО «Эсель» не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30 марта 2019 г. о погашении задолженности и оплате неустойки по договорам сублизинга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском. 

В обосновании встречного иска ответчик указал, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы поскольку  в связи с расторжением договора №ВАСЛ-1.2018 Ответчик оплатил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается направленным в адрес ООО «Крафт-Лизинг» письмом, получением от ООО «Крафт-Лизинг» уведомлением, соглашениями о зачете однородных требований, заключением Ответчиком ООО «Крафт-Лизинг» с Ответчиком договора лизинга в отношении «Предмете лизинга» минуя посредника.

Суд, выслушав сторон ответчика исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

ООО «Атриум Плюс» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «Эсель», а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Заключая договор сублизинга, ООО «Атриум Плюс» приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должно их исполнять. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 327 200 руб.

Согласно графику лизинговых платежей по договору сублизинга №ВА/СЛ-1.2018 сублизинговый платеж в размере 163 600 руб. должен оплачиваться не позднее 29-го числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п.6.2 Общих правил сублизинга к договору, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору сублизинга в сроки, установленные в Графике сублизинговых платежей, Сублизингодатель имеет право требовать от Сублизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы несиполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составил 19 141,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая, что ООО «Атриум Плюс» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

	Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

	Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок перехода права требования, возникшего из договорных обязательств. 

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. 

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных встречных требований. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. ООО "Атриум Плюс" не является стороной оспариваемого договора цессии, в отсутствии подтверждения наличия задолженности как первому, так и второму кредитору. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения ООО «Атриум Плюс» в арбитражный суд с данными встречными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих его права, источником возникновения которых являются ООО «Эсель», ООО «Велес Авто». 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению. По мнению суда, ООО «Атриум Плюс» не представлено документального и нормативного обоснования встречных требований, учитывая восстановление нарушенных прав. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

24.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №2389/08-3 от 16.09.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертами отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

ООО «Крафт-Лизинг», на основании платежного поручения №1062 от 14.07.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27 518, 40 руб. 

Заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «Крафт-Лизинг». Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов третьего лица на ООО «Атриум Плюс», в том числе в отсутствии указания на данное распределение судебных расходов. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 638, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Крафт-Лизинг» по платежному поручению №1062 от 14.07.2021, учитывая возврат части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Эсель» при подаче первоначального иска государственную пошлину не оплачивало, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение первоначальных требований в сумме  9 927 руб.  подлежит взысканию с ООО «Атриум Плюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 927 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета №377/2389 от 16.09.2021 года денежную сумму в размере 20 638,80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1062 от 14.07.2021 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 6 879,6 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №1062 от 14.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев