АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-16654/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации – 25.06.2002, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, место нахождения филиала – магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири): 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 117)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.03.2012, место нахождения: 634021, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 16-18 от 01.03.2018 (до перерыва), ФИО2 на основании доверенности № 66-18 от 09.11.2018 (после перерыва),

от ответчика: Симона А.А. на основании доверенности № 02/19 от 01.07.2019, директора ФИО3 на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 05.06.2018 № 516217 в размере 1 361 714,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном окончании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 08.08.2019. 

После окончания перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2018 № 516217, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ с 28.05.2018, завершение выполнения работ до 31.10.2018. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ.

В силу пункта 6.2 договора стоимость работ не должна превышать 8 203 099,58 руб.

Согласно пункту 6.9.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 4) подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены частично и приняты истцом работы на сумму 1 768 737,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.12.2018.

Платежным поручением № 268601 от 28.12.2018 истец оплатить ответчику стоимость выполненных работ в размере 1 768 737,95 руб.

В связи нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 по 14.12.2018 в размере 360 936,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 361 714,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2018 года №516217 за период с 01.11.2018 по 15.04.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное выполнение работ по договору, в связи с чем полагал, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме являются неправомерными. Кроме того, ответчик ссылался на подписание 22.02.2019 между сторонами графика производства работ, которым, по его мнению, стороны согласовали иные сроки исполнения обязательств по договору: с 01.06.2019 по 30.06.2019, в связи с чем ответчик полагал, что нарушение срока выполнения работ по договору отсутствует. Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ и сдать заказчику результата работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично на сумму 1 768 737,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 05.12.2018. Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Неисполнение подрядчиком обязательств  по договору в полном объеме послужило основанием для обращения заказчика с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В пункте 8.2 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 4) подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику 1 361 714,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 по 15.04.2019, исходя из следующего расчета: 

8 203 099,58 (цена договора) х 166 (количество дней просрочки за период с 01.11.2018 по 15.04.2019) х 0,1% = 1 361 714,60 руб.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, ссылался на частичное выполнение работ, а также на согласование сторонами иных сроков выполнение путем подписания графика производства работ 22.02.2019.

В свою очередь, истец, не оспаривая факт подписания 22.02.2019 спорного документа, полагал, что указанный график не изменяет условия договор, поскольку не утвержден дополнительным соглашением и не является графиком выполнения работ.

Оценив доводы ответчика относительно внесения изменений в сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) путем подписания сторонами 22.02.2019 графика производства работ, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ с 28.05.2018, завершение выполнения работ до 31.10.2018. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ. График выполнения работ предусмотрен приложением № 4 к договору и устанавливает наименование работ, даты начала и окончания выполнения работ, стоимость работ, а также результата работ и документы, на основании которых осуществляется приемка выполнения работ. При этом в пункте 8.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложении № 4 к договору). 

В силу пункта 13.2 договора, сам договор и все приложения к нему представляют собой единое соглашение между заказчиком и подрядчиком в отношении предмета договора и заменяет собой все переписку, переговоры и соглашения (как письменные так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора.

Пунктом 13.3 договору предусмотрено, что любые изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд учитывает, что работы по договору выполнены подрядчиком частично и приняты заказчиком на основании акта по форме КС-2 от 15.12.2018. Также сторонами 22.02.2019 подписан документ, названный графиком производства работ по договору, который содержит (в отличие от графика выполнения работ – приложения № 4 к договору)  следующие сведения:  

развернутый перечень, вид и объем работ, предусмотренный по договору; 

фактически выполненный подрядчиком объем работ на момент подписания указанного акта; 

объем невыполненных работ и указание двух периодов выполнения таковых работ: с 1.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Ответчик утверждает, что указанным документом внесены изменения в договор в части сроков выполнения работ. Истец не согласен с таким мнением, поясняет, что данный документ составлен после совещания с ответчиком с целью побудить его к завершению  работ путем установления конкретных дат выполнения просроченных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, буквальное толкование условий заключенного договора, суд полагает, что из представленного в материалы дела спорного документа - графика производства работ, утвержденного истцом 22.02.2019, не усматривается воля сторон на внесение изменений в пункт 3.3 договора и приложение № 4 к договору «График выполнения работ», которые предусматривают сроки начала и окончания работ, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ. При этом учитывая, что работы по договору к моменту подписания указанного графика 22.02.2019 выполнены подрядчиком частично, суд полагает, что указанный документ подписан сторонами в целях согласования конкретных объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить в установленный в графике производства работ срок – до 30.06.2019.

Следует также отметить, что в пункте 8.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнение работ (приложении № 4 к договору), иное толкование условий договора позволило бы подрядчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В то время как неустойка является мерой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно необоснованного начисления неустойки на сумму контракта при условии частичного выполнения работ. На основании чего, суд считает расчет неустойки истца не верным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 15.04.2019 составил 1 130 009,86 руб., исходя из следующего расчета:

1) 8 203 099,58 (цена договора) х 35 (количество дней просрочки за период с 01.11.2018 по 05.12.2018) х 0,1 % =  287 108,49 руб.;

2) 6 434 361,63 (цена договора минус стоимость фактически выполненных работ на 05.12.2018) х 131 (количество дней просрочки за период с 06.12.2018 по 15.04.2019) х 0,1 % =  842 901,37 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 1 130 009,86

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих нарушение, того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ. Наравне с иным, суд учитывает, что условиями договора в части определения ответственности заказчика и исполнителя установлена несоразмерная ответственность за  нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты за выполненные работы: пунктом 8.8 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты ограничена 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка до 643 436,16 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 1 361 714,60 руб. составляет 26 617 руб. и уплачена истцом при обращении с иском на основании платежного поручения №  82444 от 08.05.2019. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом обоснованной на сумму 1 130 009,86 руб., после чего снижена до 644 436,16 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. По результатам рассмотрения спора (требования истца обоснованы на 82,98 %) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 087,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 643 436,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 № 516217, 22 087,94 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 82444 от 08.05.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова