АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34234/2019 

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 382 руб. 91 коп. задолженности, 12 766 руб. 70 коп. процентов,

 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" о взыскании 200 513 руб. 58 коп. штрафных санкций, 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018г., диплом 101632 0007475 рег№83-08-1/17 от 26.06.2017г., 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гефест», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер -Ф», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 311 382 рублей 91 копейки долга, 12 766 рублей 70 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.     

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ и условия пункта 7.1.1. договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фабер -Ф», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гефест», г. Казань, о взыскании 210 513 рублей 58 копеек неустойки.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Истец заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 6 539 руб. неустойки за период с 01.11.2019г. по 21.11.2019г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований. 

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя на судебное заседание не обеспечил, не заявил возражения  о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0606-2019/СМР/АТР/П от 16 июня 2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс «Атриум», расположенном по адресу: ул. Земляной вал, дом 33» выполнить следующие работы и передать их результат заказчику: устройство противопожарных витражей «под ключ» в осях Р'-N/4-5 и U-Т/4'-5. Перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией. Оплата работ производится заказчиком в соответствии с п. VI Договора.

Предусмотренные договором работы, выполнены истцом на сумму 2 992 738 рублей 30 копеек и сданы по акту ответчику. 

В нарушение договорных обязательств и требований законодательства акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ полностью не произведена.

Пунктом 6.4 договора установлено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости работ, что составляет 209 491,68 руб.

Таким образом, задолженность составляет 311 382 рубля 91 копейку.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не  отрицает получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за октябрь 2019 г.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности    по оплате   выполненных работ.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца от 02.10.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 311 382 рублей 91 копейки задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 01.11.2019 г. по 21.11.2019 г. (п.п. 5.2., 6.1.3. договора),  в размере 6 539 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 311 382 рублей 91 копеек, сумма неустойки составляет 6 539 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во встречном иске ответчик ссылается на то,, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0606-2019/СМР/АТР/П от 16.06.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов заказчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены выполнить работы.         

На основании пункта 3.1 договора выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами.

В соответствии с приложением № 4 подрядчик обязан:

- в период с 21.06.19 г. по 15.07.19 г. произвести изготовление витражей;

- в период с 15.07.19 г. по 16.07.19 г. произвести поставку витражей;

- в период с 15.07.19 г. по 26.07.19 г. произвести монтаж витражей;

- в период с 15.07.19 г. по 23.07.19 г. произвести замену существующих витражей;

- в период с 23.07.19 г. по 26.07.19 г. произвести выполнение примыканий к конструкциям.

Таким образом, все работы по договору должны были быть завершены 26.07.2019 г. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон (п. 3.3. договора).    

Исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 согласно п. 3.4. договора.

Во исполнение условий договора 24.06.2019 г. заказчиком была произведена предварительная оплата по договору в размере 730 394 рублей 60 копеек на основании счета-фактуры № А27 от 24.06.19 г. и 1 000 000 рублей согласно счета-фактуры № А28 от 24.06.19 г.

01.07.2019 г. заказчиком было направлено требование в адрес подрядчика о подготовке еженедельного отчета по изготовлению и готовности к отгрузке алюминиевых конструкций, а также требование о разработке и направлении до начала выполнения работ технологической карты, КМ с детальными размерами и узлами конструкций, а также согласовании цвета витражей и алюминиевого профиля согласно п. 1 раздела 8 технического задания к договору.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о проведении работ по согласованию габаритов конструкций и организации заказа материалов на витражи.

02.07.2019 г. заказчик вновь потребовал предоставление оформленного раздела КМ, в котором будут указаны все узлы примыкания, крепления к конструкциям, размеры и сечения профиля, его цвет, в связи с чем на 02.07.19 г. произошло отставание подрядчика от установленного договором графика выполнения работ.

12, 17.07.2019 г. от подрядчика поступили письма с просьбой изготовления пропусков на сотрудников. 17.07.2019 г. заказчик подготовил пропуска на сотрудников и транспорт подрядчика и потребовал предоставления приказов на ответственное за выполнение работ на объекте лицо и на строительный контроль на объекте.

24.08.2019 г. заказчик вновь сообщил об отставании подрядчика от установленного графика, так как на указанную дату не было выполнено остекление стеклопакетов стемалит, материал вообще отсутствовал на объекте, не выполнялись монтажные работы, потребовав выполнения работ до 26.08.2019 г. с предоставлением фотоотчета.

Подрядчик 25.07.2019 г. сообщил о полной отгрузке материалов по договору, потребовав оплаты второго этапа на основании выставленного счета № 850 от 23.07.2019 г.

25.07.2019 г. платежным поручением № 242 оплата была произведена в полном объеме в сумме 741 559,11 рублей.

29.07.19 г. заказчик вновь сообщил подрядчику о срыве сроков производства работ и невыполнении на указанную дату:

- не окончен монтаж витражей (по графику - до 26.07.2019 г.);

- не выполнен в полном объеме демонтаж \ монтаж существующих витражей - до 23.07.2019 г.;

- не изготовлены примыкания к конструкциям - до 26.07.19 г.

- не поставлены стеклопакеты - до 21.07.19 г.

Согласно выявленных недостатков Заказчик потребовал возврата второго этапа авансового платежа и осуществление допоставок в срок до 29.07.2019 г.

На указанный запрос 30.07.19 г. подрядчик сообщил о произошедшем бое стекла, признав факт нарушение договорных сроков.

02.08.2019 г. подрядчик попросил продлить сроки на производство работ до 20.08.2019 г.

Письмом № 99 от 02.08.19 г. подрядчик сослался на отсутствие проекта КМ, что якобы препятствуем ему в выполнении работ, которые подрядчику необходимо было произвести до 27.07.2019 г. тут же указав в письме на истинную причину не выполнения работ - боя стекла поставщиком.

Между тем, 17.08.2019 г. подрядчиком не была произведена поставка и монтаж стеклопакетов (письмо от 17.08.2019 г.).

Согласно пункту 7.1.1. договора заказчик проводит в установленном порядке, в том числе с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате работ, используемых материалов проекту, санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе путем запроса от подрядчика подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора для приемки работ подрядчик в соответствии с календарным графиком направляет не позднее дня окончания работ КС-2 в 4 экз., КС-3 в 4 экз., необходимую исполнительную документацию и счет-фактуры.

При наличии нарушений заказчик вправе вернуть документы подрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку работ в следующем отчетном периоде.

06.08.2019 г. сторонами было произведено комиссионное обследование объекта выполнения работ, в ходе которого были составлены два акта осмотра выявленных замечаний с указанием нарушений при выполнении работ с указанием дополнительных сроков для их устранения.    

Подписав указанные акты, подрядчик признал факт пропуска срока выполнения работ по своей вине.

14.08.2019 г. заказчиком было направлено в адрес подрядчика письмо с требованием устранения выявленных недостатков, предоставления КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета с фактически выполненными работами.

16.09.2019 г. по вине подрядчика не были оформлены акты выполненных работ, о чем свидетельствуют письма заказчика, направленные по электронной почте.

Письмом от 01.10.2019 г. подрядчик направил акт приема-передачи документов от 01.10.2019г., справку о стоимости выполненных работ от 01.10.2019 г., счет-фактуры от 01.10.2019 г. № 269, акт сверки за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. Так согласно письму от 01.10.2019 г. подрядчик просил оформить заказчика исправленные акт выполненных работ КС-2 и справку об их стоимости - КС-3, прикладывая экземпляры указанных документов.

Пунктом  6.1 договора предусмотрено, что заказчик с каждого объема работ удерживает сумму в размере 7 % (семи) процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ.

Также согласно п. 6.5 договора оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления подрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, были частично выполнены подрядчиком с существенным отставанием от предусмотренных договором сроков - вместо 26.07. 2019 г. - 01.10.2019 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сроки сдачи работ истцом были нарушены на 67 дней.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ - календарных сроков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора обусловлена пунктом 9.1.1 договора.

Таким образом, подрядчик допустил срыв договорных сроков выполнения работ, признав указанное в письме от 30.07.19 г., сообщив о произошедшим бое стекла письмом от 02.08.2019 г. и выполнив работы только 01.10.2019 г., нарушив сроки выполнения работ на 67 дней.

Истец представил расчет неустойки согласно п. 9.1.1. договора:

Количество дней просрочки с 26.07.2019 по 01.10.2019г. - 67 дней.

Общая стоимость работ по договору: 2 992 738,30 рублей.

Размер неустойки за 1 день просрочки - 2992,74 руб.

2992,74 х 67 = 200 513,58 руб.

03.04.2020 г. адрес ООО «Компания Гефест» была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойку в размере 200 513,58 руб. на расчетный счет ООО «Фабер-Ф», но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной по встречному иску.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах,  встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и  на ответчика по первоначальному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 382 руб. 91 коп. долга, 6 539 руб. неустойки, 9 358 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 125 руб., уплаченных по платежному поручению №1253 от 21.11.2019г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 010 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 220 269 руб. 91 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев