АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-915/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ТСЖ «Тычковка»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным предписания от 29.10.2018 № ТО-08-72

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018; 

от третьего лица – не явились, извещены, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 №22,

установил:

ТСЖ «Тычковка» (далее по тексту – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 29.10.2018 № ТО-08-72.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – третье лицо, НО «ФКР ТО»).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019. 13.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон явились те же,  также явился представитель третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в отношении Товарищества  была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 29.10.2018  № ТО-08-163. По результатам проверки Товариществу было выдано обязательное для исполнения предписание от 29.10.2018 № ТО-08-72.

В соответствии с оспариваемым предписанием от 29.10.2018 № ТО-08-72 Инспекцией  было установлено нарушение формирования фонда капитального ремонта, связанное с использованием средств, образующих фонд капитального ремонта, на оплату работ, не относящихся к капитальному ремонту, а также на оплату комиссионного вознаграждения банку. Средства фонда капитального ремонта в размере 325 681,83 руб. использованы на проведение работ, предусмотренных Региональной программой, однако, объем выполненных работ (ремонт крыльца жилой части здания) соответствует текущему  ремонту, согласно пункту 3.1  ГОСТ Р 56535-2015, в размере 25 451,50 руб. списано со счета в качестве комиссионного вознаграждения.

Заявителю предписано обеспечить возврат денежных средств по взносам на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Тычковка» в сумме, использованной не на цели капитального ремонта (в размере 351 133,33 руб.).

Считая, что данное предписание вынесено инспекцией незаконно, указанная денежная сума расходована на цели капитального ремонта жилого дома, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Товарищество предлагает поставить на разрешения эксперта следующие вопросы: - к какому виду ремонта, капитальному или текущему, относятся работы, выполненные в ходе восстановления входной группы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и осуществленные в рамках договора подряда № 138-09/16 от 15.09.2016 года и договора подряда № 7 от 14.09.2016 года.

Дополнительно заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения следующих вопросов:

- определить перечень восстановленных конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе проведения работ в рамках договора подряда № 138-09/16 от 15.09.2016 и договора подряда № 7 от 14.09.2016 года,

- определить процент восстановленной части каждого конструктивною элемента, установленных при ответе на первый вопрос.

- определить, улучшили ли произведенные работы эксплуатационные показатели конструктивных элементов и их долговечность,

- определить, к какому виду работ, капитальному или текущему, относятся выполненные работы, учитывая обстоятельства, установленные при ответе на 1-3 вопросы.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых специальных  познаний в сфере строительства не требуется. Суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 12 от 12.09.2016, произведен ремонт входной группы (крыльцо) данного жилого строения.

Необходимость проведения ремонта обусловлена выводами, которые изложены в Техническом отчете ООО «ОйлСтройПроект» от 23.08.2018, в частности, о том, что конструкция крыльца находится в ограниченно-работоспособном состоянии. По этой причине выявленные дефекты входной группы способствуют намоканию стен подвала, их разрушению и снижению несущей способности фундаментов, а также представляют опасность для жизни и здоровья жильцов.

С целью устранения выявленных дефектов, заявителем были заключены договоры подряда, расчеты по которым производились с использованием средств фонда капитального ремонта. Общая стоимость выполненных работ составила 325 681,83 рублей.

НО «ФКР ТО» в ходе проверки целевого расходования средств капитального ремонта, проведенной в период с 07.11.2017 по 20.12.2017, выявлено  нецелевое использование средств фонда капитального ремонта, связанное со списанием комиссионного вознаграждения в размере 25 451,5 руб.; оказанные услуги и выполненные работы соответствуют видам услуг и работ, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп (далее — Региональная программа), при этом выполненный объем работ по ремонту крыльца жилой части здания относится к текущему ремонту, в связи с чем, выявлено нецелевое использование средств фонда капитального ремонта, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы, в размере 325 681,83 руб.

Данный вывод последовал в связи с тем, что работы по ремонту крыльца жилой части здания относятся к капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома - фасада. Остальные элементы фасада здания — входные группы нежилых помещений (3 входные группы), оконные проемы мест общего пользования, водосточная система, козырьки над балконами, экраны балконов, входные двери, отмостка — не ремонтировались.

Согласно пункта 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Как установлено судом, выполненные работы осуществлены только в части отдельной конструкции фасада здания — одной входной группы и не могут рассматриваться как комплексное устранение неисправности конструктивного элемента многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что ГОСТ Р 56535-2015 носит исключительно рекомендательный характер и у ТСЖ отсутствует обязанность его применения подлежит отклонению.

ГОСТ Р 56535-2015 устанавливает требования к оказанию услуг текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, принявшими решение о проведении текущего ремонта в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с текущим ремонтом.

Из письма Минстроя России от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04 по вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» следует, что при разграничении указанных понятий следует руководствоваться частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее — МДК 2-04.2004).

В соответствии с пунктом 3.6.9. МДК 2-04.2004, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий  в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование -15% их общего объема в жилом здании.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 ремонт общего имущества, объемом не превышающий 30% от всего этого имущества, относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий превышающий 50%.

Таким образом, Правила № 170 и ГОСТ Р 56535-2015 предусматривают возможность осуществления в отношении строительных конструкций и их элементов, как текущего, так и капитального ремонта, разграничивая указанные виды ремонта в зависимости и от характера работ и от объема выполненных работ (в процентном отношении).

Названные акты предметом регулирования имеют именно отношения в сфере эксплуатации, капитального, текущего ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, являются действующими.

Кроме того, в соответствие с п. 2.4.1. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При этом данных о том, что  капитальный ремонт управляющей организацией планировался, не представлено. Исходя из данных, заносимых ТСЖ «Тычковка» в АИС «Мониторинг ЖКХ», износ конструктивных элементов многоквартирного дома составляет всего 10%, а год постройки здания - 2004.

Вышеуказанный нормативный документ, являющийся обязательным к исполнению управляющими организациями, дает представление о текущем и капитальном ремонте. Так, в п. 2.4.2. указывается, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования. 

Как установлено материалами дела, в спорном случае выполнена замена плитки на полу и ступенях крыльца жилой части здания, а также замена перил входной группы. Остальные элементы фасада здания - входные группы нежилых помещений (3 входных группы), оконные проемы мест общего пользования, козырьки над балконами, экраны балконов, входные двери, отмостка - находятся в удовлетворительном состоянии и не подлежат капитальному ремонту.

Текущим ремонтом предусмотрено устранение местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. Данные повреждения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 7  приложения №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  выполненные работы относятся к работам по текущему ремонту здания.

Судом исследованы доводы заявителя, положенные в обоснование незаконности предписания ответчика, и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы Инспекции об отнесении спорных работ к текущему ремонту многоквартирного дома, что в силу положений  ст. 166, ст. 174 Жилищного кодекса РФ  исключает финансирование за счет  средств фонда капитального ремонта.

Учитывая изложенное, требование Инспекции, изложенное в оспариваемом предписании от 29.10.2018  №ТО-08-72, об обеспечении возврата денежных средств по взносам на капитальный ремонт на специальном счете ТСЭЖ «Тычковка» в сумме, использованной не на цели капитального ремонта в размере 351 133,33 руб., является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 28.01.2019 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.