АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8460/2022

г. Ярославль

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 №15-17/01/23, решения Управления от 04.04.2022 №70, 

при участии:

от заявителя – не явился  (извещен);  

от ответчиков – ФИО2 (представитель инспекции по доверенности № 05-13/00309 от 12.01.2023, удостоверение, диплом); ФИО3 (представитель инспекции по доверенности № 05-13/14546 от 30.08.2023, удостоверение); ФИО4 (представитель инспекции по доверенности № 05-13/00162 от 10.01.2023,; представитель Управления по доверенности № 06-12/00044 от 09.01.2023, удостоверение, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 №15-17/01/23, решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.04.2022 №70. 

Определением суда от 01.06.2022 в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.12.2021 №15-17/01/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретить налоговым органам и иным лицам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» штрафов  в общей  сумме 117 345 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

От Общества представитель в судебное заседание не явился, прдставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение спора без участия   представителя заявителя. 

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По утверждению ответчиков процедура проведения проверки соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиком, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам  - с 01.01.2017 по 31.12.2018,  Инспекцией    составлен акт от 11.09.2020 №15-17/01/8, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля по решению от 05.11.2020 №15-17/1/60  с составлением  дополнений к акту налоговой проверки  от 25.12.2020 №15-17/01/7 и  принято решение от 30.12.2021 № 15-17/01/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4   квартал 2018 года в сумме 1 111 689 руб. и неполная уплата налога на прибыль за 2018 года в сумме 1 253 209 рублей. По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 912 607,71 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 477 495,68 руб., по налогу на прибыль - 435 112,03 рубля.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности:

-  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств,  в размере 55 585  руб. (по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года) и в размере 61 760  руб.   (по налогу на прибыль 2018 год)

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения решением Управления от 04.04.2022 №70 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

При оспаривании указанных решений инспекции и Управления в судебном порядке  в ходе  судебного разбирательства представитель Общества заявил о нарушении процедуры проведения проверки в виду нарушения срока проведения проверки, нарушения срока вынесения решения, не рассмотрения ходатайств  налогоплательщика о снижении размера ответственности, истребовании документов и проверке доказательств), не предоставления возможности ознакомления с материалами проверки.

По существу предъявленных требований представитель заявителя  указал, что решение инспекции и решение Управления оспаривается полностью в виду несогласия с  выводами о занижении  налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль  применительно к  операциям приобретения работ (услуг)  у Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Общества с ограниченной ответственностью «Марк-1» (далее - ООО «Марк-1»), доначисления соответствующих пени и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество   является добросовестным налогоплательщиком, при взаимоотношении с контрагентами запрашивает у них информацию, подтверждающую их реальное осуществление деятельности и надлежащее исполнение налоговых обязательств.  В связи с этим налогоплательщик полагает неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  по причине принятия соответствующих налоговых вычетов и расходов по оспариваемому решению. Также представитель общества просит уменьшить  пени  и штрафы. 

Кроме того  от заявителя в ходе рассмотрения спора поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленного Инспекцией  Журнала регистрации вводного инструктажа в ООО «ПК Родник» от 20.12.2017, общество ходатайствует об исключении указанного документа из числа доказательств, а в случае возражений ответчика – ходатайствует об истребовании оригиналов соответствующих документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации суд в ходе судебного разбирательства не установил исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В обоснование своего  заявления о фальсификации представитель общества ссылается на то, что указанный журнал в период времени выполнения работ не заполнялся (в 2017-2019 годах) и все подписи сделаны не сотрудниками Общества, а иными лицами. Представители налоговых органов  отказались исключать данный документ из числа доказательств по делу, пояснили, что данный документ представлен в подтверждение факта  отсутствия проведения соответствующего инструктажа сотрудников спорных субподрядчиков, а не сотрудников налогоплательщика.  В связи с данным заявлением представители сторон предупреждены судом  об уголовной ответственности. 

Для разрешения данного ходатайства суд не усматривает правовых оснований для назначения  технико-криминалистической  судебной экспертизы, поскольку учитывает, что данный документ получен налоговым органом по результатам встречной проверки, и представлен в целях подтверждения факта отсутствия проведения инструктажа сотрудников  ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт», и ООО «Марк-1». Соответственно наличие и  достоверность   спорных подписей сотрудников самого налогоплательщика  никак не влияет на разрешение спора относительно факта участия в ходе  выполнения строительных работ сотрудников привлекаемых им субподрядчиков, и не может быть расценено как неправомерное поведение налоговых органов   с возложением на него соответствующих рисков. 

С учетом взаимоподтверждающих пояснений представителей сторон  о том, что указанный вводный инструктаж сотрудникам   ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт», и ООО «Марк-1» не проводился, суд полагает, что фальсификация рассматриваемого  журнала   ответчиком или иным лицом не может повлиять на исход дела. 

Соответственно предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемым решениям налоговых органов.

Процедура проведения 

проверки

В процессе судебного разбирательства налогоплательщик заявлял о нарушении процедуры проведения проверки в связи с превышением срока  вынесения оспариваемого решения,  срока проведения проверки, не рассмотрением ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами проверки, поданными после вынесения решения инспекции для подготовки апелляционной жалобы.

Представители ответчика по данным доводам признали  факт нарушения срока принятия решения, что не является основанием для его отмены, и указали, что срок проведения проверки  не нарушен и составил  в учетом всех приостановлений всего 46 дней, все ходатайства налогоплательщика были рассмотрены и отклонены, ознакомление с материалами проверки   после вынесения  окончательного решения   не предусмотрено действующим законодательством. 

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд не установил нарушения существенных условий рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля применительно к п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Налогового кодекса РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).  В статье 6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что акт проверки с  приложениями, а также дополнения к акту  инспекцией вручены  обществу, которое было извещено надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки. В данном случае налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки до их рассмотрения налоговым органом, а также представить свои возражения по акту проверки и явиться на рассмотрение материалов. При этом очевидным является то, что непредставление ответчиком материалов налоговой  проверки для ознакомления по заявлению, поданному после вынесения итогового решения,  не может служить основанием для оценки правомерности данного решения. 

Причин  считать, что заявленные ходатайства налогоплательщика не были рассмотрены, и (или) что налоговым органом превышены  свои полномочия у суда не имеется, фактически заявитель ссылается на то, что все его ходатайства не были удовлетворены. 

В ходе рассмотрения спора также суд не установил, что длительность  проверки превысила 2-х месячный  срок, предусмотренный в п.6  ст. 89 Налогового кодекса РФ и (или) общий срок приостановления проверки, предусмотренный п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ. В то же время введенный мораторий на проведение выездных налоговых проверок до 30.06.2020 включительно с соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»  является самостоятельным основанием для приостановления налогового контроля, не предусмотренным налоговым законодательством,  и не может учитываться в пределах 6-месячного срока, установленного Налоговым кодексом  РФ. Сама по себе правомерность приостановления проверки заявителем не оспаривается и прав и совершенные проверяющими в этой связи действия  законные интересы общества никак не нарушают. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией сроков принятия решения при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание. Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Следовательно у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в виду нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также принятия  решения.  

Налог на добавленную стоимость 

По налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов за 3 и 4  квартал 2018 года в сумме  98 554,2 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль»,  в сумме 325 150, 22  руб.  по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» и в сумме 521 100,98 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Марк-1» в связи с  их привлечением для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для  проведения строительства   объекта  - завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области для своего  заказчика (Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Родник»).

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что спорные операции относятся к осуществляемой деятельности (строительство зданий и сооружений), носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на деловую переписку с указанными лицами, гарантийные письма заказчика с согласованием привлечения указанных лиц, протоколами допросов свидетелей, письмами других подрядчиков, журналами инструктажей, составленными  самим налогоплательщиком. 

По мнению заявителя, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

Согласно позиции ответчиков, изложенной в судебном заседании, спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованны, документально не подтверждены, поскольку указанные организации обладают признаками технических (схемных) поставщиков, созданы незадолго до проведения рассматриваемых операций, фактически деятельности не осуществляют, отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления спорных операций, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. На момент вынесения оспариваемого решения инспекции указанные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия записи о недостоверности сведений (о директоре, учредителе или о местонахождения). Идентифицировать физических лиц, заявленных налогоплательщиком как сотрудников указанных обществ, принимавших участие в выполнении соответствующих работ, и установить факт их присутствия на объекте строительства  в качестве сотрудников этих субподрядчиков, не представляется возможным.  

По мнению инспекции, указанные контрагенты не могли выполнять обозначенные операции  по причине отсутствия необходимого  персонала и основных средств, поэтому не имеется оснований считать что соответствующие работы  приобретались именно у этих    подрядчиков (а не с привлечением своих сотрудников и (или) сторонних физических лиц)  с созданием экономического источника для возмещения налога. Расчеты налогоплательщиком с ООО «Марк-1» фактически не проведены.

При наличии у этих контрагентов признаков «технических» организаций, не осуществляющих  хозяйственной деятельности и созданных для  имитации хозяйственных отношений,  и последующего исключения их из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик полагает, что спорные операции являются недостоверными, а составлен формальный документооборот не может принят  в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего 

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в  п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). При этом указано, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по строительству объекта  - завод по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области для своего  заказчика (Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Родник»), и налоговым органом не установлено, что налогоплательщиком осуществлялся подбор рассматриваемых субподрядчиков  по признакам их деловой репутации и возможности выполнения соответствующих строительно-монтажных работ (по устройству сэндвич панелей, подпорных стен ПС-1, ПС-2, цокольной балки доклевеллерных групп производственно-складского корпуса, канализации К1, К2, к3, внутренних сетей водопроводов В1, В2, В3, В4 и пр.),  и что  заявленные налогоплательщиком физические лица действительно были сотрудниками спорных субподрядчиков и присутствовали в месте выполнения работ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что деловая переписка, гарантийные письма заказчика и другие  косвенные доказательства, на которые ссылается налогоплательщик,  не опровергают доводы налоговой инспекции, поскольку указанные доказательства не удостоверяются наличие фактической возможности этими обществами выполнения спорных работ, наличие у них хоть какого  опыта работы в этой сфере и присутствия именно сотрудников таких  организаций в месте выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд признает, что составленные  от имени указанных субподрядчиков  документы в подтверждение спорных операций   недостоверны, а равно не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием именно спорных контрагентов (а не третьих лиц). 

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  налогоплательщиком  документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами спорных контрагентов, и в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных вычетов  из расчетов по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду. 

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения работ спорными контрагентами  налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этих организацией выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, учитывая отсутствие признаков использования спорного контрагента для целей искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия  свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с  занижением  налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом не имеется правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств за счет консолидации налогов, уплачиваемых с соответствующих операций привлекаемым «техническим»  контрагентом, поскольку налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, произведены действия по  выводу  фактически совершенных хозяйственных операций из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Доказательств того, что лица, фактически привлекавшиеся заявителем  для выполнения спорных операций, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика заявителем по настоящему делу не представлено.   

Таким образом, правовых оснований для отмены решения инспекции по указанному эпизоду не имеется. 

Налог на прибыль

По налогу на прибыль общество оспаривает доначисления в связи с исключением из расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2018 год  суммы 6 176 053,19 руб. в отношении тех же  спорных контрагентов по аналогичным доводам, которые заявлены применительно к налогу на добавленную стоимость. 

Возражения ответчиков также сведены к недостоверности  оправдательных документов и отсутствию указанных хозяйственных операций. 

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом выводов суда о недостоверности рассматриваемых хозяйственных операций с участием  ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт» и  ООО «Марк-1», суд полагает правомерным решение Инспекции в части отказа в принятии  в расходы по налогу на прибыль затрат по соответствующим недостоверным документам, составленным ото имени этих обществ.  При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вероятно работы (услуги)  осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а привлекаемыми физическими лицами и (или) сотрудниками налогоплательщика.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  решения инспекции в оспариваемой части отсутствуют.

Начисление пени

В ходе судебного разбирательства  Обществом   заявлено о необходимости уменьшения начисленных пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. 

По приведенным доводам представители ответчиков пояснили, что действующим законодательством не предусмотрена возможность   снижения размера начисленных пени по заявлению налогоплательщика. 

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за проверяемый период,  в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом  обоснованно  применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к  обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии  с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что  воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате соответствующего налога не  была выражена, и в  надлежащие сроки уплата обязательных  платежей  не произведена,  начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не  противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно  начислил  пени за спорный  период.

Согласно расчету пени, приложенному к решению инспекции, начисление пени произведено исходя из установленных в Налоговом кодексе РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и признанных судом правомерными  доначислений налога. Признаков  неверного начисления пени суд в ходе судебного разбирательства не установил.  

При этом суд принимает во внимание, что  пени - это  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки,  уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах , а также  не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом ст. ст. 75, 112 и 114 НК РФ и возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Таким образом, возможность снижения размера пеней по заявлению налогоплательщика, в том числе  в связи с наличием смягчающих обстоятельств, законодательством не предусмотрена.

Следовательно, решение инспекции  в части начисления  пени является законным и обоснованным. 

Налоговые санкции

При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на недоказанность вины за неуплату налогов и необоснованное доначисление налога по доводам, рассмотренным выше, а также просил снизить размер назначенных штрафов. 

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога и пени. В части привлечения общества  к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ представители инспекции считают, что поведение налогоплательщика в части привлечения для исполнения работ и услуг  спорных контрагентов, является доказательством неосторожного  поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты налога, и просят учесть что размер налоговых санкций назначен с учетом смягчающих обстоятельств.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем. 

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

 При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по итогам выездной проверки стало не исполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств.  Правовых оснований дляч дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил. 

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По решению Управления изменений в решение инспекции не вносилось, поэтому оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя. (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.

На основании платежного документа  от 26.05.2022 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора  обеспечительные меры, принятые по определению суда 01.06.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. отнести на заявителя. 

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 01.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.