﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7783/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-21122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2020 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-21122/2020

по иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317665800150076, ИНН 661907165900)

о взыскании долга, процентов в рамках соглашения,

установил:

ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Андрею Николаевичу (далее – ИП Ивахненко А.Н., ответчик) о взыскании 312 600 руб. расходов, понесенных в рамках соглашения от 10.09.2018, 140 670 руб. процентов за период с 26.07.2019 по 26.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем: в преамбуле и в реквизитах не указаны ОГРНИП, ИНН; ОКВЭД Ивахненко А.Н. не совпадает с предметом соглашения – получение финансирования для ведения дел о несостоятельности (банкротстве), финансирования для обучения и получения статуса арбитражного управляющего, ведение дел о несостоятельности (банкротстве). Соглашение заключалось ответчиком не как арбитражным управляющим (статус получен 14.10.2019), все платежи по соглашению осуществлены до этого. Ссылается на то, что иск заявлен, в том числе, о взыскании процентов по займу, в связи с чем, спор возник из правоотношений по займу между организацией и гражданином и подлежит разрешению судом общей юрисдикции. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что в силу ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст.36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца. 

Вместе с тем в ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.35 и ст.36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Установив, что спор вытекает из правоотношений сторон по соглашению от 10.09.2018, в п.10 которого содержится условие о договорной подсудности – Арбитражный суд Брянской области, суд первой	 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорное соглашение заключено с Ивахненко А.Н. как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем, более того, вытекающие из соглашения правоотношения являются займом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 указанной статьи).

Соглашение заключено сторонами 10.09.2018, в то время как по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ивахненко А.Н. еще 25.08.2017 получил статус индивидуального предпринимателя. То есть на момент заключения спорного соглашения статус индивидуального предпринимателя у Ивахненко А.Н. имелся, как и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд. Отсутствие в договоре указания на статус Ивахненко А.Н. как предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что отношения вытекают не из предпринимательской деятельности.

Ссылки на то, что спор вытекает из заемных правоотношений, сложившихся между организацией и гражданином, не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что спорное соглашение от 10.09.2018 не является договором займа в чистом виде, содержит в себе элементы разных договоров. Из системного толкования условий соглашения усматривается, что  стороны договорились о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли (п..4.1-.4.4 соглашения), в связи с чем, спор, вытекающий из данного соглашения, от 10.09.2018 носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде (ст.431 ГК РФ). 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу №А60-21122/2020 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

М.Н. Кощеева