АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19065/2018

город Нижний Новгород                                                                         05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-374), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья №120 г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  задолженности по договору абонентского обслуживания,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья №120 с иском о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период апрель-декабрь 2017 года, 84 275 руб. 00 коп. пеней за период с 16.01.2014 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком определение получено, что подтверждается вернувшимися  в суд почтовыми уведомлениями о вручении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он требования истца отклонил. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты выполненных работ ответчику не направлялись. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2014 по 28.04.2018 в сумме 3 050 руб. 00 коп. 

Кроме того, ТСЖ №120 считает, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, рассчитанной ООО «Юсод Груп» по состоянию на 15.05.2018 года, с учетом размера неустойки 0,1%. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты ответчик просит отказать.

В представленных письменных объяснениях по делу ответчик поясняет, что условие о внесении одной из сторон определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления не является основанием для квалификации договора № АДЮ-82 от 01.01.2014 в качестве абонентского, без обязательства исполнителя предоставить заказчику право требования к первому предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Истцом не представлено доказательств оформления запросов на оказание услуг и фактического оказания услуг в спорный период. Ответчик также указывает, что фактически договорные отношения между ТСЖ № 120 и ООО «Юсод Груп» были прекращены 01.04.2017 заключением нового договора на оказание аналогичных услуг с ООО «ЮГ «Содействие», ТСЖ № 120 акцептовало предложение ООО «Юсод Груп» о расторжении договора № АДЮ-82, совершив в установленный срок действия по заключению договора № 82.

Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства: 

1)                      о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что дополнительным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является размер и объем уступаемого права, характер договорных взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и ООО «ЮГ «Содействие», причины заключения такого договора при наличии аналогичного договора, заключенного с истцом.

2) об истребовании у истца документов: расшифровки перечня, объема услуг и доказательства их оказания по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-82 от 01.01.2014; квитанции об отправке писем ответчику, в том числе актов об оказании услуг (выполнении работ).

3) о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ «Содействие».

По мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

4) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, которая в спорный период занимала должность бухгалтера ТСЖ № 120 и может подтвердить обстоятельства о характере взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, между ООО «ЮГ «Содействие» и ответчиком, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору № АДЮ-82 от 01.01.2014, договору № 82, обстоятельства, которые были сообщены третьим лицом при заключении указанных договоров, о периоде действия договора № АДЮ-82 и причинах прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, заключения нового договора с ООО «ЮГ «Содействие».

В представленной письменной позиции по делу истец доводы ответчика отклонил. Считает, что договор № АДЮ-82 от 01.01.2014 является абонентским, заказчик обязан вносить платежи (абонентскую плату) по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Фактов ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в части непредоставления (отказа от предоставления) заказчику права затребования тех или иных услуг согласно согласованного сторонами перечня (Приложение № 1 к договору), равно как и фактов ненадлежащего качества исполнения этих услуг, ответчиком в его отзыве на исковое заявление не приводится. Также, истец указывает, что довод ответчика об отсутствии факта действия договора в период с 01.04.2017г. по 30.04.2018г. опровергается уведомлением о прекращении договора по инициативе Заказчика, которое именно Ответчик направил в адрес истца 31.03.2018г. В материалы дела в последующем были представлены платежные поручения, на основании которых ответчик производил оплату услуг по договору. При этом, из текста платежных поручений № 72 от 06.04.2018г. и № 103 от 15.05.2018г. прямо следует, что оплата производилась ответчиком за абонентское обслуживание за юридические услуги за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

Касаемо довода ответчика, о якобы заключении им договора со сходным содержанием с другой компанией, следует учитывать, что действующим законодательством не ограничивается свобода субъектов права в заключении договоров, выборе компаний и условий договоров, параллельного действия договоров. Как следствие, заключение иного договора аналогичного содержания с другой компанией, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной и полной оплате по всем действующим договорам.

Поскольку ответчик не являлся стороной, исполнявшей условия договора надлежащим образом, а каких-либо доводов об уважительности причин нарушения условий договора, и возможных неблагоприятных последствий для него им не приводится, истец считает невозможным распространение на ответчика положений ст. 333 ГК РФ, и в удовлетворении ходатайства ТСЖ № 120 о снижении размера договорной неустойки просит суд отказать. В случае же удовлетворения ходатайства ответчика, истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части снижения договорной неустойки до размера, принятого обычаями сложившегося делового оборота, а именно до 01% за каждый день просрочки внесения ответчиком абонентской платы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 45 000 рублей задолженности по договору № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период апрель-декабрь 2017 года, 81 225 руб. 00 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об истребовании у ООО «Юсод Груп» доказательств по делу, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку ООО «Юсод Груп» является стороной, участвующей в деле, а согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, суд может лишь предложить представить доказательства. При этом в силу статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   каждое лицо, участвующее в деле, истец, ответчик  самостоятельно определяют какие доказательства  им представлять  в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу и опровержение позиции другой  стороны.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЮГ «Содействие».

Доказательства того, что судебный акт по  рассматриваемому делу непосредственно повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЮГ «Содействие» в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЮГ «Содействие» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд счел его подлежащим отклонению на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как   разъяснено   в   пункте   31 постановления   Пленума   Верховного   Суда   РФ   от  18.04.2017  N  10  "О  некоторых  вопросах  применения  судами  положений  Гражданского  процессуального     кодекса   Российской     Федерации     и  Арбитражного      процессуального  кодекса  Российской  Федерации  об  упрощенном  производстве"  переход  к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон судом не установлена. Стороны вправе в установленный судом срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, которые будут рассмотрены.

Поскольку наличие  обстоятельств, указанных в части 5 статьи  227  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  рассматриваемом   случае не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

21 августа 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 24 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Юсод Груп" (Исполнитель) и ТСЖ № 120 (Заказчик) заключили договор № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО "ЮсодГруп" обязалось в период действия договора оказывать Заказчику услуги, перечень которых согласован в Приложении № 1 к договору, в  частности:

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления  ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня  включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1);

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом исх. № 31-03/18 ТСЖ № 120 уведомило ООО "Юсод Груп" о прекращении договора по инициативе Заказчика, направив проект соглашения № 1 от 31.03.2018 о расторжении договора с 01.05.2018 года.

Направленный  ответчиком проект соглашения  в предлагаемом виде  истцом не подписан.

В связи с наличием  у ответчика задолженности по договору ООО "Юсод Груп" обращался к ТСЖ № 120 с претензией № 1/70-5 от 19.04.2018 о необходимости погашения задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года и апрель 2018 года в общей сумме 50 000 рублей и неустойки в сумме 79 275 руб. 00 коп. по состоянию на 20.04.2018. Однако ответа на претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

 Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-82 от 01.01.2014, суд приходит к выводу, что сторонами заключен  абонентский договор.

Договором № АДЮ-82 от 01.01.2014 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО "Юсод Груп" по заявке Заказчика.

В свою очередь Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с апреля по декабрь 2017 года составляет 45 000 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчик  в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по договору № АДЮ-82 от 01.01.2014 надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей за период апрель-декабрь 2017 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу, судом  рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Заключение ответчиком договора аналогичного содержания с ООО «ЮГ «Содействие» не освобождает ТСЖ №120 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит взыскать долг и пени в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ № 120        81 225 руб. 00 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки  проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,5%) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным   уменьшить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 16 245 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в размере 16 245 руб. 00 коп. за период с за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пеней с суммы долга 45 000 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки.

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.05.2018 № 82 государственная пошлина в сумме 91 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований  удовлетворить, уточнение иска принять.

Ходатайства    товарищества      собственников     жилья    №120,    г.Н.Новгород,    (ОГРН  

<

***>,ИНН  

<

***>), о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требования  относительно  предмета  спора,    о  вызове  и  допросе  свидетеля,  о    переходе  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового производства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья №120 г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 45 000 рублей задолженности по договору № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период апрель-декабрь 2017 года, 16 245 руб. 00 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. 00 коп. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 4 787 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  91 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 22.05.2018 № 82, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.Е. Кабакина