ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308154/18

27  сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Карповой Г.А., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» ПАО – ФИО1 – дов. от 15.03.2022г.

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 18.11.2021г.

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 27.07.2021г.

ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20  сентября    2022 года  кассационную жалобу  АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО «Инвест Проект» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года заявление ООО «Финансовый консультант № 1» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено с заявлением АКБ «Пересвет» (ПАО), с ФИО4 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Проект» взыскано 588 865 280 руб. 99 коп., с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый консультант № 1» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Проект» взыскано 94 900 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами  АКБ «Пересвет»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и  постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    доказательством перечисления денежных средств Должника в пользу ООО «Пересвет-Инвест», ОАО «Косинское» являются справки по лицевым счетам, которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суды нижестоящих инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба интересам кредиторов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению кассатора, неправомерно сделали выводы, что ФИО9 (ныне - ФИО8) Р.А., ФИО2 не являются контролирующими лицами должника в связи с истечением 2-х годичного срока до момента подачи заявления о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что резолютивная часть оспариваемого определения суда первой инстанции содержит вывод только о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 Выводы о рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2, ФИО5 (ранее - ФИО9), в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2, ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО2 , его представитель,  ФИО5 и представитель  ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4,   сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении ФИО2, ФИО6   судами установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант № 1» о привлечении ФИО2, ФИО5 (ранее-ФИО9) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Проект» (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Инвест Проект» являлись следующие лица: ФИО2 в период с 20.05.2013 г. по 18.03.2015 г.; ФИО9 в период с 18.03.2015 г. по 14.11.2016 г.; ФИО4 в период с 14.11.2016 г. по дату введения в отношении должника конкурсного производства. 

Конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) полагал, что ФИО2 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, при анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления денежных средств со стороны должника. Так в период с 13.03.2015г. по 09.02.2016г., когда генеральными директорами и участниками ООО «Инвест Проект» являлись ФИО2 и ФИО9, были произведены перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Пересвет-Инвест» в рамках договора 0066- 01/15-АН от 13.03.2015 г., договора 0572-01/15-АН от 25.12.2015 г. и в пользу ОАО «Косинское» в рамках договора 0010-156/16-СЛТ от 27.01.2016 г. в общем размере 258 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что в своем заявлении конкурсный кредитор связывает привлечение ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения ими сделок в период с 16 марта 2015 г. по 09 февраля 2016 г. в связи с осуществлением перечислений по договорам инвестирования недвижимости.

Учитывая, что указанные кредитором действия были совершены ответчиками до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и новые процессуальные нормы.

Судами установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест Проект» в период с 20 мая 2013 года по 04 марта 2015 года (решение о создании общества № 1 от 20.05.13 года, св-во о присвоении ОГРН от 11.06.13 г., решение № 2 от 04.03.15 года, лист записи от 18.03.15 г.) ФИО2 был 100%-участником ООО «Инвест Проект» в период с 20 мая 2013 года по 12 марта 2015 года (решение о создании общества № 1 от 20.05.13 года, свидетельство о присвоении ОГРН от 11.06.13 г., договор купли-продажи доли от 12.03.2015 года, лист записи от 19.03.15 г.). 

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Инвест Проект» в период с 05.03.2015 года (решение единственного участника №2 от 04 марта 2015 года (приложение №3), зарегистрировано ИФНС 18.03.2015 года, лист записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2015 года, ГРН 6157746737505) и до 20.10.2016 года (решение единственного участника №6 от 20 октября 2016 года, зарегистрировано ИФНС 14.11.2016 г., лист записи в ЕГРЮЛ от 14.11.2016 года, ГРН 2167750660482). 

ФИО5 была 100% участником ООО «Инвест Проект» в период с 12.03.2015 года (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Проект» от 12.03.2015 года, зарегистрировано ИФНС 19.03.2015 года, лист записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2015 года, ГРН 6157746879856) и до 27.10.2016 года (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Проект» от 21.10.2016 года, зарегистрировано ИФНС 28.10.2016 года, лист записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2016 года, ГРН 9167749032222.

Установив, что заявление о признании банкротом ООО «Инвест Проект»  поданное АКБ «Пересвет» (ПАО), принято Арбитражным судом 21.12.2018 г., спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода ФИО2 и ФИО5 из участников ООО «Инвест Проект», суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 не являлся контролирующими лицами ООО «Инвест Проект» в связи с истечением 2- годичного срока до момента подачи заявления о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2 и.ст.10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняя доводы апеллянта верно отметил, что факт отсутствия фактической возможности давать указания должнику ФИО5, ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам.  Ранее вынесенными судебными актами было установлено, что ФИО4 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний «Пересвет»; у генеральных директоров и участников компаний отсутствовала фактическая возможность давать указания компаниям-должникам.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том что позиция АКБ «Пересвет» (ПАО) по сути основана на подозрении в возможном соответствии ФИО2, ФИО6 статусу контролирующего должника лица и совершения им действий, причинивших вред имущественным интересам кредиторов. 

При этом апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600, согласно которой  наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).       Таким образом, нормы материального права должны применяться на датусовершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя,служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.        Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  июня 2022 года по делу № А40-308154/18  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья       Н.Я. Мысак 

Судьи:        Г.А. Карпова     

                                                                                                             В.З. Уддина