АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-157/2019

20 ноября 2019 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года

 Полный текст решения изготовлен           20 ноября 2019 года  

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 11.03.2019), третьего лица МРИ ФНС №3 по РД - ФИО4 (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие  третьего лица ФИО5, рассмотрев                           в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комбанк «Эсид» к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительной записи от 19.05.2017 №2170571235767, внесенной в ЕГРЮЛ, и об обязании аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «Гермес», заявление об уточнении требований от 13.06.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» «Эсид» (далее -          ООО «КБ «Эсид», банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция)                         о признании недействительной записи от 19.05.2017 №2170571235767, внесенной в ЕГРЮЛ, и об обязании аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «Гермес» (в уточненной  редакции от 13.06.2019).

 По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-157/2019.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены МРИ ФНС России №3 по РД и ликвидатор ООО «Гермес» ФИО5

 Определением суда от 14.10.2019 рассмотрение настоящего дела отложено на 16 час.        25 мин. 13.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования банка в уточненной редакции от 13.06.2019 и заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

 ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС №3 по РД  в отзывах на заявление и их представители  в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя и ходатайства о восстановлении срока отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд принимает к рассмотрению заявление банка об уточнении требования от 13.06.2019.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником  ООО «Гермес» (далее - общество) ФИО5 принято 15.03.2016 решение №3 о закрытии ООО «Гермес» в связи с отсутствием работ.

16.03.2016 (вх.90А) ООО «Гермес» на основании принятого решения №3 от 15.03.2016  о закрытии общества подало в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы уведомление (Форма №Р15001) о ликвидации  ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

07.12.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» №48(611)от 07.12.2016/65  опубликовано сообщение со следующим содержанием: ООО «Гермес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 054201001, место нахождение: 368608, 

<

...>, уведомляет  о том, что единственным участником ООО «Гермес» (решение №3 от 15.03.2016 года) принято решение о ликвидации ООО «Гермес».Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 368608,

<

...>». 

22.02.2017 (вх.165А) общество подало в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы уведомление (Форма №Р15001)  о ликвидации ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с промежуточным ликвидационным балансом.

 19.05.2017 налоговая инспекция на основании поступившего заявления общества о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (Форма №Р16001) (вх.281А) приняла решение №281А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Гермес».

Полагая недействительной внесенная ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в ЕГРЮЛ запись от 19.05.2017 за государственным регистрационным номером 2170571235767 о прекращении деятельности ООО «Гермес» и обязать налоговую инспекцию аннулировать указанную запись, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.01.2019 (в уточненной редакции от 13.06.2019).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Банком  подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной записи, внесенной налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ 19.05.2017 за ГРН 2170571235767 о ликвидации ООО «Гермес» 16.01.2019 с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка заявил устное ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с дальнейшим обжалованием  определения Дербентского городского суда от 30.07.2018.

Из заявления  банка следует, что  ООО «КБ «Эсид» 30.07.2018 стало известно  о прекращении деятельности ООО «Гермес»  и внесении в ЕГРЮЛ  19.05.2017  записи №2170571235767, когда Дербентский городской по делу №2-5/2018 вынес определение о прекращении производства  в части взыскания с ООО «Гермес» кредитной задолженности.      И в обоснование  того, что банк узнал  об указанной выше записи в отношении ООО «Гермес» в  ЕГРЮЛ 19.05.2017 представлено в материалы дела определение Дербентского городского суда от 30.07.2018.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что ООО «Гермес» не было ликвидировано на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Следовательно, срок обжалования внесенной налоговой инспекцией записи в ЕГРЮЛ  19.05.2017 за ГРН 2170571235767 о ликвидации общества  согласно части 4 статьи 198 АПК РФ составляет три месяца. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 10.10.2018 №302-КГ18-10212 по делу №33-8158/2017.

Банку стало известно о ликвидации общества, как указано в его же заявление, 30.07.2018. 

Как следует из определения Дербентского городского суда от 30.07.2018 о прекращении  производства по делу в части,  При рассмотрении в Дербентском городском суде иска ООО «КБ «Эсид»  о взыскании с ООО «Гермес» задолженности по кредитному договору, данное дела рассмотрено с участием представителя банка ФИО2, которой и подписано поданное в арбитражный суд настоящее заявление от 16.01.2019. 

По вышеприведенным основаниям суд считает, что  оспоренная заявителем  запись о ликвидации банка  подано в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренной записи  в установленный срок.

       Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Настоящее заявление подано в арбитражный суд  за пределами  трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью  4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю для подачи заявления в установленный срок.

Согласно представленным налоговой инспекцией в материалы дела документов оспоренная банком запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Гермес» произведена в соответствии с действующим законодательством. Решение учредителя общества о ликвидации ООО «Гермес» было опубликовано в журнале «Вестник о государственной регистрации 07.12.2016.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и  в удовлетворении заявленных требований банка следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления.

        Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять  заявление об уточнении  требований от 13.06.2019 к рассмотрению.

         В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

        В  удовлетворении заявления отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова