467/2017-6338(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3667/2015

16 февраля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Немчаниновой М.В.,  судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.01.2017,  

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.02.2016, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 06.02.2016, ФИО5, действующей на основании  доверенности от 06.02.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу   № А17-3667/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие  «Метан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 № 16-23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»  (далее – ООО «Метан», Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 16-23 в части доначисления  НДС в сумме 1 325 593 рублей, налога на прибыль в сумме 1 472 881 рубля, а  также пени по НДС в размере 219 621 рубля 43 копеек, пени по налогу на  прибыль организаций в размере 203 636 рублей 23 копеек, привлечения к  ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в размере  265 118 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в размере  293 799 рублей 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Метан» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все,  предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения  спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договорам заключенным с  ООО «Реверс». Без привлечения указанного контрагента Общество не могло  своими силами выполнить весь объем работ, указанный в актах.  

ООО «Метан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились  представители Инспекции и Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.  

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества просит отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Метан» по вопросам правильности  исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В  ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном  отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по  договорам, заключенным с ООО «Реверс» и неправомерном применении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам,  

выставленным указанным контрагентом.  

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2014 № 16-18 (т.2 л.д. 1- 21).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  30.09.2014 № 16-23 о привлечении ООО «Метан» к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за  неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов  в общей сумме 578 014 рублей 42 копеек. Указанным решением  налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции; налог на  прибыль и НДС в общей сумме 2 798 474 рублей, пени по налогу на прибыль  и НДС в общей сумме 423 257 рублей 66 копеек, по НДФЛ в сумме 1 228  рублей 22 копеек (т.2 л.д. 22-40) .  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской  области от 18.05.2015 № 12-16/04418 решение Инспекции от 30.09.2014 № 16- 23 оставлено без изменения (т.2 л.д. 47-55).  

Общество частино не согласилось с решением Инспекции и обжаловало  его в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в  удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на  прибыль и НДС по сделкам с ООО «Реверс» пришел к выводу, что  представленными доказательствами не подтвержден факт оказания спорных  услуг указанным контрагентом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 1 статьи 172 НК  РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  

управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Метан»  осуществляло строительство систем газоснабжения, ремонтно-строительные  работы, сдачу имущества в аренду.  

Основными заказчиками работ по строительству систем газоснабжения  являлись Администрация Гаврило-Посадского муниципального района,  Управление строительства, архитектуры, ЖКХ и экологии администрации  Пучежского муниципального района.  

В целях выполнения работ налогоплательщиком были заключены с  ООО «Реверс» договоры аренды строительной техники (т.2 л.д. 120-135):  

 - от 12.04.2012 на аренду 2-х экскаваторов МТП-71Б сроком с  16.04.2012 по 31.07.2012 (по акту приема-передачи от 16.04.2012 техника  передана в пользование Заявителю, по акту приема-передачи от 31.07.2012  возвращена ООО «Реверс»);  

- от 27.04.2012 на аренду 2-х трубоукладчиков ОМТ-16 сроком с  10.05.2012 по 01.10.2012 (по акту приема-передачи от 10.05.2012 техника  передана в пользование Заявителю, а по акту приема-передачи от 01.10.2012  возвращена ООО «Реверс»);  

- от 10.08.2012 на аренду 2-х экскаваторов МТП-71Б сроком с 13.08.2012  по 24.12.2012 (по акту приема-передачи от 13.08.2012 техника передана в  пользование Заявителю, а по акту приема-передачи от 24.12.2012 возвращена  ООО «Реверс»);  

- от 12.10.2012 на аренду 2-х трубоукладчиков ОМТ-16 сроком с  15.10.2012 по 24.12.2012 (по акту приема-передачи от 15.10.2012 техника  передана в пользование Заявителю, а по акту приема-передачи от 24.12.2012  возвращена ООО «Реверс»).  

Согласно указанных договоров предмет договора определен как  предоставление Арендодателем во временное владение и пользование  Арендатору строительной техники (экскаваторов МТП-71Б и  трубоукладчиков ОМТ-16).  

Пунктом 3.1 установлен порядок оплаты, в соответствии с которым  арендатор оплачивает арендодателю плату в следующем размере:  

- использование одного экскаватора – 10 000 рублей за день  использования (машино-смена), в т.ч. НДС,  

- использование одного трубоукладчика – 9 000 рублей за день  использования (машино-смена), в т.ч. НДС.  

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приема-передачи  строительной техники.  

В ходе проверки в отношении вышеуказанного контрагента Общества,  Инспекцией установлено, что ООО «Реверс» зарегистрировано 27.09.2011 по  

юридическому адресу: г. Иваново, ул. Гагарина, дом 9, квартира 124, который  является адресом массовой регистрации (т.3 л.д.40-45).  

Указанная квартира с 17.01.2006 принадлежит на праве собственности  гр. ФИО6, которая утверждает, что ничего не знает об ООО  «Реверс», денег за аренду помещения не получала, в квартире проживает сын  (протокол допроса от 01.09.2014) т.3 л.д. 54-56).  

Руководителем и учредителем ООО «Реверс» в проверяемом периоде  являлся ФИО7, допросить которого по фактам взаимоотношений с  ООО «Метан» не представилось возможным в связи с его смертью 21.02.2013  (т.3 л.д. 50).  

При этом в 2011-2012 годах основные средства у ООО «Реверс»  отсутствуют, в том числе отсутствуют транспортные средства и строительная  техника, что также подтверждается сведениями, представленными ГИБДД  Ивановской области, а также письмом от 16.01.2014 № 47-010/16-9  Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и  продовольствия Ивановской области (т.2 л.д. 141).  

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Реверс» (т.3 л.72-104) не установлено контрагентов, у которых бы оно  могло арендовать строительную технику, которую в дальнейшем сдавало в  аренду заявителю.  

Согласно положениям статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.  

Выдача специального разрешения осуществляется органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае если  маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего  перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов проходят  по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.  

О необходимости получения специального разрешения на перевозку  техники на гусеничном ходу (трубоукладчик ОМТ-16 и Экскаватор МТП-71Б)  подтвердил и главный механик ООО «Метан» ФИО8 (т.2 л.д. 91-92).  

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области письмом от  02.10.2015 № 04-31/5797 сообщил, что о выданных специальных разрешениях  на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения Ивановской области транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов  (таких как экскаваторов МТП-71Б, трубоукладчиков ОМТ-16) по  маршрутам, указанным в запросе в 2012 году не поступало (т.4 л.д. 74, 75).  

Письмом от 19.03.2014 № 04-31/791 Департамент дорожного хозяйства  Ивановской области сообщил, что ООО «Реверс» в период с 01.01.2010 по  31.12.2012 за выдачей специальных разрешений не обращалось (т.3 л.д. 70).  

Также, Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в  письмах от 06.03.2014 № 04-31/629 и от 02.10.2015 № 04-31/5797 сообщило,  что в 2010 году ООО «Метан» за выдачей специальных разрешений не  

обращалось; в 2011 году ООО «Метан» было выдано 3 специальных  разрешения на перевозку следующей техники: экскаватор МТП-71, трактор  Т-130МГ, трубоукладчик ПК-2; в 2012 году ООО «Метан» было выдано 2  специальных разрешения на перевозку следующей техники: трактор Т-130МГ  и трубоукладчик ПК-2 (т.2 л.д. 148-149, т.4 л.д.75-77).  

В ходе допроса ФИО9 (руководитель ООО «Метан»)  пояснить, как доставлялась арендованная техника он не смог, учет  арендованной техники в Обществе не велся (т.3 л.д. 1-2), при этом в договорах  аренды и актах приема - передачи идентификационных признаков техники  (регистрационный знак, серия, номер) не имеется.  

Кроме того, в проектно-сметной документации, в актах Общества о  приемке выполненных работ (КС-2) по прокладке газопроводов,  предъявленным Администрации Гаврилово - Посадского муниципального  района и Управлению строительства, архитектуры, ЖКХ и экологии  администрации Пучежского муниципального района указана строительная  техника с техническими характеристиками (0,5-0,63 куб.м, 0,25 куб.м), ни в  одной смете не предусмотрено использование техники с технической  характеристикой емкостью ковша - (1,25куб.м.).  

Между тем, емкость ковша экскаватора МТП-71Б составляет 1,25 куб.м.  

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на балансе  Общества имелось: два экскаватора ЭО-3323А, один экскаватор ЭТЦ-1609,  один экскаватор МТП-71Б, экскаватор ЭО-2629, два экскаватора-погрузчика,  а также трубоукладчики ОМТ-16, ПК-2, ТГ-124А. Данное обстоятельство  также подтверждено письмом Департамента сельского хозяйства и  продовольствия Ивановской области от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 141-142).  

В материалы дела Обществом представлены отчеты по горюче- смазочным материалам (т.3 л.д.16-39) из которых следует, что указанная  техника использовалась при производстве строительных работ в Гаврилово -  Посадском и Пучежском районах, так как ежемесячно производилось  приобретение и списание по данной технике дизельного топлива.  

Инспекцией, исходя из актов выполненных работ по прокладке  газопровода по муниципальным контрактам, сделан расчет разработанного  грунта и необходимого времени на данные работы. С учетом произведенного  расчета, исходя из наличия у Общества специальной техники, работников,  табелей учета рабочего времени был сделан вывод о том, что фактически при  производстве работ на указанных участках была задействована собственная  специальная техника Общества без привлечения техники у третьих лиц (ООО  «Реверс»). Иные объекты строительства в указанный период времени  отсутствовали.  

Данный факт отражен в пояснения налогового органа от 29.02.2016, от  29.03.2016, от 11.08.2016 (т. 4 л.д 58-62, 65-73, 133-135) и в заявлении о  фактических обстоятельствах дела от 01.03.2016 (т. 4 л.д. 63-64).  

Однако если исходить из норм выработки грунта экскаваторами с  объемом ковша 1,25, то есть экскаваторами взятыми в аренду (МТП-71Б), то  на разработку грунта в количестве 85.105824 тыс.куб.м (объем  разработанного грунта согласно актам выполненных работ по прокладке  газопровода по муниципальным контрактам) потребовалось бы только 106  машино-смен. При этом Общество указывает, что арендованная техника  

отработала на этих же участках 482 машино-смены (т.2 л.д. 72-79).  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что стоимость земляных работ  по актам о приемке выполненных работ КС-2 составила 1 628 715,62 рублей.  

При этом согласно представленных Обществом документов расходы на  аренду экскаваторов составили 7 364 407,49 рублей.  

Исследовав и оценив представленные налоговым органом  доказательства, а именно, сведения, представленные Департаментом  дорожного хозяйства Ивановской области, Департаментом сельского  хозяйства и продовольствия Ивановской области, органами ГИБДД, акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорные работы, выполнены силами ООО  «Метан».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того,  что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам с  ООО «Реверс», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают  реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом,  поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения  конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных  договорами, документами, представленными налогоплательщиком в  материалы дела, не подтверждаются.  

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства,  указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с  ООО «Реверс» и свидетельствующие о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Довод Общества о том, что из протоколов допроса ФИО10 (т. 2 л.д.  93-94), ФИО11 (т. 2 л.д. 95-96) следует, что ООО «Реверс» являлось  реально действующим юридическим лицом, занималось грузоперевозками,  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из протоколов  допроса указанных лиц следует, что они перевозили товары народного  потребления, продукты питания, опровергли факт перевозки  трубоукладчиков, экскаваторов, труб, а также указали на то, что ООО  «Метан» им не известно.  

Довод Общества о том, что ООО «Реверс» могло арендовать технику у  третьих лиц и рассчитываться с ними за аренду спорного транспорта  наличными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как  недоказанный. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6  Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных  расчетов» (ранее от 20.06.2007 № 1843-У) наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных  расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами,  могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо  сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.  

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу  юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут  быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также  соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам  произведено Инспекцией правомерно.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Решение суда от 28.10.2016 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу   № А17-3667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Е.В. Минаева