Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6225/2017

г. Рязань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 5 имени В.Ф. Бобылева" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 № 072S19170004099

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 5 имени В.Ф. Бобылева" на основании Выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель на основании заявления директора, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области  - ФИО4, представитель по доверенности №41 от 14.12.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани - ФИО5, представитель по доверенности №6 от 09.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 5 имени В.Ф. Бобылева" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее ответчик, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 № 072S19170004099 в части назначенного размера штрафа, заявив требование о его уменьшении.

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 № 072S19170004099, основания изложены в заявлении. В случае удовлетворения заявленного требования представитель заявителя не возражает против отнесения судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, на заявителя.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление. 

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области  возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление. 

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани. 

Из материалов дела следует: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 5 имени В.Ф. Бобылева"  зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. 

18.05.2017 заявитель представил исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М в отношении 69 лиц за апрель 2017 года по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 105).

15.06.2017 Управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №072S18170003433 (л.д. 10). 13.07.2017 состоялось рассмотрение акта №072S18170003433, по итогам было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №072S19170004099 (л.д. 11). Решением от 13.07.2017 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа составил 34500 руб. (500 руб. х 69 застрахованных лиц).

03.08.2017, в связи с неисполнением решения №072S19170004099, в отношении заявителя было вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №072S01170187762 (л.д. 12-13).

04.08.2017 в Управление поступило заявление МБУДО "ДМШ №5 имени В.Ф. Бобылева" о снижении суммы штрафа (л.д. 14).

Письмом от 14.08.2017 №3626 Управление сообщило заявителю, что вопрос о снижении штрафа может быть решен в судебном порядке (л.д. 15).

Не согласившись с решением от 13.07.2017 №072S19170004099 в части назначения штрафа в размере  34500 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель должен был представить сведения по СЗВ-М за апрель 2017 года не позднее 15 мая 2017 года. Заявитель представил исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за апрель 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2017.

Указанные факты заявитель не отрицает, с допущенным нарушением согласен. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме  34500 руб. (500 руб. х 69 застрахованных лиц), следует признать правомерным.

Признавая факт допущенного нарушения, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств: нарушение срока представление отчетности в Пенсионный фонд допущено впервые (у организации задолженности по страховым взносам не имеется); нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда; незначительный срок просрочки (2 дня); отсутствие умысла; организация является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета города.

В отзыве ответчик возражает, пояснив, что данный вид отчетности необходим для установления такой категории, как работающие пенсионеры (в том числе тех, с кем заключены гражданско-правовые договоры), что обусловлено изменениями пенсионного законодательства, согласно которым с 1 февраля 2016 г. работающие пенсионеры получают страховую пенсию без учета плановых индексаций стоимости пенсионного балла и фиксированной выплаты к страховой пенсии (ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Таким образом, несвоевременное представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М может повлечь перерасходование бюджетных средств. В числе лиц, сведения за которых поданы в дополняющих формах отчета СЗВ-М, имеются пенсионеры.

В отзыве ответчик указывает, что довод заявителя о применении смягчающих обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку Федеральным законом №27-ФЗ не определен их перечень и возможность применения.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении РФ от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О, исходя из ст. 55 Конституции РФ, наказание за совершенные правонарушения должны отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьёй 17 Закона 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем право по определению санкций сохранилось у суда.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом случае обстоятельствами смягчающими ответственность являются: признание факта нарушения; не предумышленный характер нарушения; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), просрочка в предоставлении сведений составила 2 дня.

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку заявитель фактически исполнил обязанность по предоставлению необходимых сведений, просрочка составила 3 дня, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, учитывая признание вины в совершённом правонарушении, отсутствие доказательств привлечения за аналогичное нарушение, арбитражный суд, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное, социальное и медицинское страхование» в налоговые органы с 01.01.2017 были переданы полномочия по администрированию страховых взносов (ранее регулировавшиеся Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Полномочия по ведению индивидуального (персонифицированного) учета (регулируемые Федеральным законом № 27-ФЗ) находятся у органов Пенсионного фонда.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 13.07.2017 №072S19170004099 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",  Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует признать недействительным в части штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, в сумме 34300 руб.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №5 имени В.Ф. Бобылева", вызванное принятием решения от 13.07.2017 №072S19170004099, в части признанного недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя, с учетом его заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 13.07.2017 №072S19170004099 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",  Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, в сумме 34300 рублей. В остальной части отказать.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №5 имени В.Ф. Бобылева" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), вызванное принятием решения от 13.07.2017 №072S19170004099, в части признанного недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова