АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-466/2025

Дело № А55-28594/2024

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ТДО «APROFI GROUP Ltd»   – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосненский» – ФИО2 (доверенность от 06.01.2023), ФИО3 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТДО «APROFI GROUP Ltd»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024

по делу № А55-28594/2024

по заявлению ТДО «APROFI GROUP Ltd» о признании и исполнении решения иностранного суда, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трехсосненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ТДО «APROFI GROUP Ltd» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосненский» (далее – ООО «Трехсосненский», общество) о признании и приведении в исполнение решения состава арбитража Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 29.05.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТДО «APROFI GROUP Ltd» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

ООО «Трехсосненский» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ТДО «APROFI GROUP Ltd», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители  ООО «Трехсосненский», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТДО «APROFI group Ltd» (Республика Казахстан) и ООО «Трехсосенский» (Российская Федерация) заключен договор поставки от 26.07.2022 № 05/2022-Kz (далее - договор) с протоколом разногласий от 02.08.2022.

Согласно пункту 11.2 договора любой спор, разногласие или требование, вытекающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности прийти к взаимному соглашению, спор рассматривается в Международном арбитражном суде г. Алматы в составе трех арбитров. Стороны согласились, что применяемым правом к отношениям сторон по настоящему договору, является право Российской Федерации, язык судопроизводства - русский.

02.02.2024 товарищество направило в адрес общества предложение (исх. 24/0202/3) рассмотреть спор, возникший из договора в частном учреждении «Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (г. Астана) (далее - Арбитражный Центр «Атамекен»).

19.02.2024 ООО «Трехсосенский» отказалось от вышеназванного предложения (исх. № 155).

ТДО «APROFI group Ltd» обратилось в Арбитражный Центр «Атамекен» с исковым заявлением основанном на спорном договоре.

18.03.2024 в адрес ООО «Трехсосенский» поступило уведомление Арбитражного Центра «Атамекен» от 15.03.2024 № 01-07/У159 о принятии к производству искового заявления ТДО «APROFI group Ltd» к обществу  о взыскании суммы задолженности по договору в размере 61 665 евро, пени в размере 31 110 евро, расходов на представителя в размере 3 050 евро, сумм регистрационного сбора 122 евро, арбитражного сбора 2 364 евро.

До своего первого заявления по существу исковых требований, ООО «Трехсосенский» заявило об отсутствии у Арбитражного Центра «Атамекен» компетенции рассматривать вышеназванный спор, вытекающий из договора поставки, указав, что третейское соглашение нельзя признать заключенным, поскольку конкретный суд в нем не определен, либо же истцу необходимо было обратиться в Международный арбитражный суд г. Алматы.

Определением Арбитражного Центра «Атамекен» от 19.04.2024 № 1 в удовлетворении названного заявление ООО «Трехсосенский» отказано.

Решением Арбитражного Центра «Атамекен» от 29.05.2024 исковые требования ТДО «APROFI group Ltd» удовлетворены частично, с ООО «Трехсосенский» в пользу ТДО «APROFI GROUP Ltd» взыскана сумма основного долга в размере 61 665 евро, арбитражные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: сумма регистрационного сбора в части 71,56 евро; сумма арбитражного сбора в части 1 386,72 евро; сумма дополнительного арбитражного сбора в части 127 177,22 тенге; сумма издержек на оплату услуг представителя товарищества по делу в части 1 789,13 евро. В остальной части в удовлетворении исковых требований и прочих арбитражных расходов отказано. 

Неисполнения ООО «Трехсосенский» решения Арбитражного Центра «Атамекен» от 29.05.2024, вступившего в законную силу, в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнение решения Арбитражного Центра «Атамекен» от 29.05.2024 нарушает публичный порядок в части одного из фундаментальных принципов - на справедливое судебное разбирательство, поскольку товарищество было не вправе обращаться в арбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласования конкретного постоянно действующего арбитража с другой стороной.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 241 АПК РФ определено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году. Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V ЗРК «Об арбитраже».

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Как указывалось выше, пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2022 предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности прийти к взаимному соглашению, спор рассматривается в Международном арбитражном суде г. Алматы в составе трех арбитров.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самими сторонами, указанный в пункте 11.2 договора арбитражный суд как учреждение не существует.

При таких обстоятельствах, применительно к  статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный  вывод, что указанное условие договора не содержит конкретного учреждения, в том числе не содержит  соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего арбитража г. Астана.

Следовательно, с учетом возражений ответчика, заявленных истцу как до разрешения спора, так и непосредственно в третейском суде, спор между сторонами разрешен некомпетентным судом.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В силу части 2 статьи 244 АПК РФ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Как отмечено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», подпункт b пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений пунктов 8, 9 статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Как установлено судом первой инстанции, общество указало, что третейское соглашение нельзя признать заключенным, поскольку конкретный суд в нем не определен, либо же товариществу необходимо было обратиться в Международный арбитражный суд г. Алматы.

Из определения о полномочиях (юрисдикции) Арбитражного Центра «Атамекен» от 19.04.2024 (л.д. 62-66 т. 1) следует, что при рассмотрении данного вопроса ООО «Трехсосенский» возражало против передачи возникшего между сторонами спора на рассмотрение данного суда, предложило товариществу передать спор на рассмотрение ТОО «Казахстанский Международный Арбитраж города Алматы».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания арбитражного соглашения между сторонами незаключенным применительно к статье 420, 432 ГК РФ.

Таким образом, поскольку исполнение решения Арбитражного Центра «Атамекен» от 29.05.2024 в отношении ООО «Трехсосенский» противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование ТДО «APROFI group Ltd» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации вышеназванного решения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-28594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров