г. Владимир                                                

04 декабря 2023 года                                                             Дело № А43–19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43–19320/2019, принятое по заявлению ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» (далее – ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему ФИО3 (далее – временный управляющий).

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.10.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение ущерба должнику и кредитору. Временный управляющий не уведомил ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не начислял и не выплачивал заработную плату, не сдавал отчетность, злоупотреблял должностными полномочиями, ущемил права кредитора второй очереди, не избрал действующего работника представителем работника должника, не оспаривал сделки и торги, не исполнялись решения судов, не сохранил обеспечительные меры, не наложил арест на имущество. ФИО3 за халатность и бездействие незаконно получал вознаграждение. По мнению  ФИО2, реестр требований кредиторов ложный, поскольку в него включены фиктивные кредиторы. Суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, незаконно не удовлетворил ее жалобу и не привлёк ФИО3 к ответственности, учитывая, что временным управляющим заработная плата не начислялась и не выплачивалась несмотря на наличие решения судов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь Нижний Новгород» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден                  ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении ООО «ТСП«СтройРегионРесурс-НН» прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 процедура внешнего управления в отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» прекращена. ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обращаясь с рассматриваемым заявлением, мотивировала его тем, что в связи с незаконными, недобросовестными, действиями временного управляющего ФИО3 нарушены ее права как кредитора. В связи с чем просила уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до минимального размера оплаты труда, определить размер вознаграждения за период с 19.08.2020 по 21.12.2021 в размере 202 773 рубля 13 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй). 

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд. 

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97). 

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признавались, судебные акты, которыми признаны действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 незаконными, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что определениями от 22.02.2022, 04.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении жалоб на бездействие временного управляющего ФИО3, в том числе по вменяемым в данном обособленном споре нарушениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 04.08.2023 оставлено без изменения. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств совершения временным управляющим вменяемых ему виновных действий, причинивших вред кредитору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, повлекших причинение вреда должнику и кредитору, не установлен, доказательств его отстранения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вопреки позиции ФИО2, доказательства совершения виновных действий, причинивших вред кредитору и должнику, а также фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 и уменьшения размера вознаграждения временному управляющему ФИО3

Исходя из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств, коллегия судей считает, что основания для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-19320/2019 отсутствуют, ввиду недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис