АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2411/2020

г. Йошкар-Ола

6» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316121500056636, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вкусная компания»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – ответчик, министерство) о недействительным предписания от 14 февраля 2020 года № 5 об устранении выявленных нарушений.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что ФИО2 является собственником помещения, которое передано в долгосрочную аренду для ведения предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. В 2014 году специализированной организацией по заданию собственника помещения разработан проект на капитальный ремонт системы вентиляции помещения. В этом же 2014 году другой специализированной организацией смонтирована система вентиляции помещения предпринимателя. Тем самым, по утверждению заявителя, система вентиляции спроектирована и смонтирована в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Однако в 2020 году министерством выдано в адрес предпринимателя предписание о необходимости демонтажа воздуховода системы механической вытяжной вентиляции со стороны дворового фасада объекта культурного наследия «Дом жилой, середина XX в.».

По мнению заявителя, предписание не соответствует Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Закон об объектах культурного наследия, Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку как на момент издания оспариваемого предписания, так и на момент направления в 2015 году охранного обязательства, указанная в предписании система вентиляции уже была смонтирована, и она соответствует требованиям СНиП. При этом монтаж системы вентиляции не затрагивает и не изменяет предмет охраны, описанный в охранном обязательстве и запечатленный на фотографических изображениях. Также охранное обязательство не содержит запрета на использование нежилого помещения в целях размещения объекта общественного питания.

Более того, демонтаж системы вентиляции приведет к невозможности использования помещения в целях общественного питания, поскольку использование общедомовой системы вентиляции не допускается в силу пунктов 2.2 и 4.6 СП 2.3.6.1079-01. «2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001. Тем самым исполнение оспариваемого предписания не позволит использовать помещение по целевому назначению и причинит реальные убытки предпринимателю (т.1, л.д. 6-14, т.2, л.д. 1-13, 42, 67, 123-124).

 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование не признал и указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 32, включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения и определен как памятник истории «Дом жилой, середина ХХ в.» постановлением Правительства Республики Марий Эл №162 от 27.06.2007. Как указывает ответчик, спорную систему вентиляции смонтировала организация, не имеющая лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Поскольку предмет охраны, по мнению министерства, не утвержден, собственнику запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр. Также система вентиляции установлена с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием решения собственников помещений об одобрении такого использования стены здания, являющегося общим имуществом (т.2, л.д. 25-31, 42, 55-57, 67, 123-124).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 27.06.2007 постановлением Правительства Республики Марий Эл №162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» на государственную охрану по приложению №1 как объект культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения принят «Дом жилой, середина ХХ в.», расположенный по адресу г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32 (т.2, л.д. 22-24, 74-95).

Право собственности ФИО5 на нежилое помещение IV, площадью 194,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже этого жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2010 на основании договоров купли-продажи квартир и помещений от 09.10.2007, 27.12.2007, 06.11.2009, 04.12.2010 (т.1, л.д. 68, 120-133, т.2, л.д. 50-53). ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ 30.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316121500056636. Основным видом деятельности предпринимателя обозначена аренда и управление собственными и арендованными нежилыми помещениями (т.1, л.д. 22-25).

В 2014 году ООО «Росстройтех» разработан проект капитального ремонта системы вентиляции помещения IV, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32 (т.1, л.д. 98-119). В том же 2014 году ООО «НьюВент» выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, результаты которых сданы по актам от 20.06.2014 (т.1, л.д. 86, 87, 88-97, т.2, л.д. 14-18). Впоследствии на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения №2 от 20.08.2018 помещение IV, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.32, передано во владение и пользование на праве аренды ООО «Вкусная компания», на срок по 20.08.2023 (т.1, л.д .69-83). Договор в установленном порядке 10.10.2018 зарегистрирован в ЕГРН (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 51).

Распоряжением Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ №7 от 28.10.2015 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Дом жилой, середина ХХ в.» (т.1, л.д. 57, 58-57). Однако охранное обязательство не было получено собственником помещения и было возвращено в министерство по причине истечения срока хранения корреспонденции (т.2, л.д. 103). Сведения о наличии у недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия и о наличии охранного обязательства зарегистрированы в ЕГРН 10.11.2015 (т.2, л.д. 52).

В связи с поступившей жалобой от управляющей жилым домом организации - ООО «Йошкар-Олинская УК», министерством 17.01.2020 на основании статьи 11 Закона об объектах культурного наследия издано задание №1 о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, середина ХХ в.» (т.2, л.д. 32, 33, 34-35). В ходе проверки сотрудниками министерства составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, в том числе установление без согласования с министерством на дворовом фасаде объекта вентиляционных труб, изменяющих архитектурный и исторический облик объекта (т.2, л.д. 35-38). В отчете о проведении мероприятий по контролю от 13.02.2020 министерство сделало вывод о том, что система вентиляции установлена в нарушение пункта 1 статьи 45 и статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия без согласования с министерством и изменяет облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия (т.2, л.д. 38-39).

По результатам проверки министерством в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмом от 14.02.2020 №1045 направлено предписание №5 от 14.02.2020 об устранении выявленных нарушений путем демонтажа воздуховода системы механической вытяжной вентиляции со стороны дворового фасада объекта культурного наследия «Дом жилой, середина ХХ в.» в срок до 15.04.2020 (т.1, л.д. 54-55, 56).

 

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предписание органа, осуществляющего публичные полномочия, противоречит Закону об объектах культурного наследия и нарушает существенным образом права заявителя.

 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, либо не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ). В случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются следующие требования: 1) к видам хозяйственной деятельности с использованием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности; 2) к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия (пункт 4 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

При этом требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 4 статьи 47.6 указанного закона). В отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, середина ХХ в.» паспорт не утвержден.

В случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся: 1) сведения о наименовании объекта культурного наследия; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; 4) сведения о виде объекта культурного наследия; 5) номер и дата принятия органом государственной власти решения о включении объекта культурного наследия в реестр; 6) сведения о местонахождении объекта культурного наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 7) сведения о границах территории объекта культурного наследия (при наличии); 8) описание предмета охраны объекта культурного наследия (при наличии); 9) фотографическое (иное графическое) изображение объекта культурного наследия, за исключением отдельных объектов археологического наследия, фотографическое изображение которых вносится на основании решения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия; 10) сведения о наличии зон охраны данного объекта культурного наследия с указанием номера и даты принятия органом государственной власти акта об утверждении указанных зон либо информация о расположении данного объекта культурного наследия в границах зон охраны иного объекта культурного наследия; 11) сведения о требованиях к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, об особом режиме использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона; 12) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ).

Фотографические изображения объекта культурного наследия приложены к охранному обязательству и содержат изображения лишь фронтальных фасадов здания (т.1, л.д. 67). В качестве описания предмета охраны указаны, в том числе композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: подлинные архитектурные конструкции и декоративные элементы в стиле постсоветского классицизма; система и пропорции деталей и элементов фасада; объемно-пространственное решение дворового пространства (т.1, л.д. 59). Кроме того, в открытых источниках единого государственного реестра объектов культурного наследия также приведены только фронтальные изображения фасадов здания (т.2, л.д. 71-72).

Исследовав по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, описание предмета охраны и фотографические материалы, арбитражный суд приходит к выводу, что смонтированная по заданию предпринимателя система вентиляции по дворовой стене здания не изменяет предмет охраны объекта культурного наследия, не ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не изменяет облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

 

Помимо этого, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ). В силу абзаца второго пункта 13 статьи 47.6 этого же Закона обязанность по выполнению охранного обязательства на объект культурного наследия возникает у законного владельца с момента получения им охранного обязательства.

Между тем охранное обязательство не было вручено предпринимателю в установленном законом порядке до выдачи ему оспариваемого предписания. Текст охранного обязательства в запечатанном конверте был вскрыт с участием сторон в судебном заседании. Более того, система вентиляции смонтирована до утверждения охранного обязательства министерством.

Тем самым предпринимателем объективно не могли быть выполнены обязательства, которые не были утверждены и доведены до собственника на момент выполнения работ и вручения ему оспариваемого предписания.

 

Напротив, в силу пунктов 2.2 и 4.6 СП 2.3.6.1079-01. «2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Тем самым нормативные акты, обязательные к исполнению организацией питания, обязывают её монтировать отдельную систему вентиляции. Демонтаж такой системы вентиляции приведет к невозможности использования помещения в целях организации общественного питания.

Следовательно, выданное предпринимателю предписание о демонтаже воздуховодов системы механической вытяжной вентиляции со стороны дворовой стены здания приведет к прекращению деятельности предприятия общественного питания, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

 

Арбитражный суд отклоняет доводы министерства о нарушении предпринимателем требований Жилищного кодексу РФ при монтаже системы вентиляции, поскольку проверка соответствия действий заявителя жилищному законодательства не входит в компетенцию министерства, а оспариваемое предписание принято на основании Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании недействительным предписания Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года № 5 об устранении выявленных нарушений.

 

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом 14.04.2020 принято определение о приостановлении действия предписания об устранении выявленных нарушений № 5 от 14 февраля 2020 года, принятого Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (т.1, л.д. 3).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому в связи с удовлетворением требования обеспечительная мера сохраняет свое действие и отмене не подлежит.

 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и за заявление о приостановлении действия оспариваемого акта подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт (т.1, л.д. 15).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ предписание Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года № 5 об устранении выявленных нарушений.

 

2. Взыскать с Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316121500056636, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.В. Лежнин