АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14420/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14420/2017 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору от 05.03.2015 №440-ДОГ-КР,

по встречному иску ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" к ООО "ПК "ЕВРОСТРОЙОКНО" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПК "ЕВРОСТРОЙОКНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 1 259 086 руб. 29 коп., в т.ч.: 631 859 руб. 01 коп. долга по договорам от 05.03.2015 №440-ДОГ-КР, от 11.09.2015 №730-ДОГ-КР,  от 12.05.2016 №968-ДОГ-КР, 627 227 руб. 28 коп. неустойки по указанным договорам, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Евростройокно-1» (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 780 883 руб. 62 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам, также просит уменьшить стоимость работ по договору от 11.09.2015 №730-ДОГ-КР на 117 975 руб. и взыскать с ответчика по встречному иску сумму переплаты в размере 84 069 руб. 50 коп. Встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным, о чем вынесено отдельное определение.

Против требований истца по первоначальному иску ответчик возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на некачественное выполнение работ, неправильный расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Судом вынесено определение о выделении требований в отдельное производство. Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование о взыскании долга и неустойки по договору от 05.03.2015 №440-ДОГ-КР.

Определением от 28.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "Евростройокно" как истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика 270 006 руб. 37 коп. долга по договору от 05.03.2015 № 440-дог-кр, 346 958 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных  по названному договору. 

ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" как ответчик по первоначальному иску требования истца не признал по тем же основаниям, встречные требования поддерживает.

В настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором указал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию по договору от 05.03.2015 №440-ДОГ-КР, составляет 7 741 руб. 64 коп. пропорционально размеру сумме уступаемого долга, и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО  «ЕВРОСТРОЙОКНО-1» (подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2015 №440-ДОГ-КР, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, определенные приложениями к договору на объекте строительства «Каменный ручей»,  расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в составе жилых домов ГП1, ГП2, ГПЗ, ГП4 и стилобата.

Стоимость работ по договору определена на основании Приложения №1 к договору и ориентировочно составляет 23 123 100 руб. 

Согласно п. 4.1.2 договоров подряда оплата выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ до 01.05.2015. 

Впоследствии срок выполнения работ продлевался сторонами дополнительными соглашениями: 

от 30.04.2015 №2-ДОП - до 30.07.2015, 

от 27.07.2015 №3-ДОП - до 10.10.2015, 

от 01.10.2015 №6-ДОП - до 20.10.2015, 

от 20.10.2015 №7-ДОП - до 20.02.2016, 

от 20.02.2016 №8-ДОП - до 25.03.2016. В частности, в дополнительном соглашении № 8 стороны указали, что срок окончания всех работ по договору – 25.03.2016. 

Между ООО «ЕВРОСТРОЙОКНО-1» и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.04.2016  по договору подряда №440-ДОГ-КР, на основании которого права и обязанности по договору переходят к ООО  «Производственная компания «ЕВРОСТРОЙОКНО» (новый подрядчик).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Новым кредитором в адрес генерального подрядчика 01.02.2017  направлялась претензия с требованием погашения задолженности. Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 года №1, №24, №25, №26, №27.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками КС-3 от 31.05.2016 года №6 на сумму 242 716 руб. 91 коп., от 31.05.2016 года №24 на сумму 257 870 руб. 52 коп.

Ответчик по первоначальному иску представил акты формы КС-2 от 30.06.2016 №14 на сумму 257 870 руб. 52 коп., по своему содержанию в части объема и стоимости выполненных работ аналогичные актам истца от 31.05.2016 № 24, №25, №26, №27, но данные документы подписаны с новым кредитором – ООО "ПК Евростройокно", в то время как представленные истцом по первоначальному иску документы подписаны генеральным подрядчиком с первоначальным кредитором – ООО "Евростройокно-1". 

В связи с чем момент выполнения работ суд определяет по документам, представленными истцом по первоначальному иску, подписанными ООО "Евростройокно-1" - 31.05.2016. 

Во исполнение договора генподрядчиком была произведена частичная оплата работ на общую сумму 230 581 руб. 06 коп. Таким образом, на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 270 006 руб. 36 коп.

Приемка ответчиком по первоначальному иску выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести их оплату.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 270 006 руб. 36 коп.  ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  346 958 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.06.2016 по 30.03.2017.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен. По расчету суда сумма неустойки составляет 346 958 руб. 17 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 69 391 руб. 73 коп., что не меньше неустойки из двукратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 69 391 руб. 73 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев встречный, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки начала и завершения выполнения работ по устройству светопрозрачных конструкций, предусмотренных Приложением №1 к договору, в том числе сроки каждого из этапов их проведения (промежуточные сроки), определяются утвержденным сторонами Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2-ДОП), сроки выполнения дополнительных работ были определены пунктом 6 дополнительного соглашения № 1-ДОП от 30.03.2015 года к договору (до 18.04.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения № 3-ДОП от 27.07.2015 года к договору (до 10.10.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения №6-ДОП от 01.10.2015 года к договору (до 20.10.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения № 8-ДОП от 20.02.2016 года к договору (до 25.03.2016).

Судом учтено, что дополнительным соглашением № 8 сторонами согласовано, что окончание всех работ по настоящему договору – 25.03.2016. 

Истолковав условия дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из их буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что воля сторон направлена на корректировку срока окончания всех работ по договору (как основных, так и дополнительных работ) и определения данного срока датой 25.03.2016.

Согласно положениям п. 9.2 договора № 440-ДОГ-КР от 05.03.2015, в случае нарушения сроков выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5%  от стоимости таких работ по Договору за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по Договору.

В соответствии с соглашением от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 440-ДОГ-КР от 05.03.2015, ООО «ПК «Евростройокно» приняло на себя все обязанности по Договору подряда № 440-ДОГ-КР, в том числе обязательства, связанные с нарушением первоначальным подрядчиком условий договора.

Истец по встречному иску начисляет неустойку за период с 10.10.2015 по 30.06.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной и конечной даты начисления.

Поскольку срок выполнения как основных, так и дополнительных работ был продлен сторонами до 25.03.2016 (дополнительное соглашение № 8), то неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена не ранее чем с 26.03.2016.

В отношении конечной даты начисления неустойки суд исходит из того, что работы были завершены 31.05.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 от 31.05.2016 года №1, №24, №25, №26, №27, а также справки КС-3 от 31.05.2016 года №6, от 31.05.2016 года №24, подписанные первоначальным подрядчиком и генподрядчиком.

Таким образом, правомерно начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ за период с 26.03.2016 по 31.05.2016 является сумма неустойки в размере 167 696 руб. 79 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 33 539 руб. 36 коп.

При уменьшении неустойки суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1), и стоимости работ, выполненных с просрочкой (500 587 руб. 42 коп.).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 33 539 руб. 36 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно заключенному между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договору на оказание правовых услуг от 28.03.2017 №60/2017 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве истца по первоначальному иску по рассматриваемому делу: консультация и сбор документов (5000 руб.), составить иск и направить лицам, участвующих в деле, и в суд (10000 руб.); осуществить представительство в суде (85000 руб.) (п. 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Цена услуг согласована в п. 5.1 договора и приложении №1 и составляет 100 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 №3  истец по первоначальному иску передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

          Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает то, что дело не является сложным, по аналогичным спорам сложилась судебная практика, выработаны подходы к оценке доказательств, представителю истца не требовалось значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, из основного дела были выделены требования в отдельные производства.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача иска, отзыва на встречный иск, участие в 2х судебных заседаниях), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 30 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает за рассмотрение первоначального иска – с ответчика по первоначальному иску в пользу истца - 15 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца - 6 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также сумм судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" подлежит взысканию 345 166 руб. 73 коп.

При оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, поэтому при изготовлении судебного акта в полном объеме суд применительно к положениям ст. 179 АПК РФ указывает сумму взыскания с учетом исправления арифметической ошибки.

Из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску – истцу по первоначальному иску – в размере 10 252 руб., и по встречному иску – истцу по встречному иску в размере 4 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 6682010306, ОГРН 1169658019475) 270 006 руб. 36 коп. долга, 69 391 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 539 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 166 руб. 73 коп.

6. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная копания "ЕВРОСТРОЙОКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 30.03.2017 №448 остается в материалах дела.

7. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 062 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 25.04.2017 №522 остается в материалах дела.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская