АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183192/23-150-1134

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ТЕХПРОМ" (123308, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МЕГАПОЛИС" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 180 792,74 руб. долга, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании 180 792,74 руб. долга.  

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  сторонами.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии  определения о принятии искового заявления согласно информации с официального  сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  16.10.2023 и размещена на сайте суда.  

От ответчика 19.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМ» на расчетный счет 

ООО «МЕГАПОЛИС» переведены денежные средства в размере 180 792,74 руб. за  аренду помещения в нежилом здании, общей площадью 4 835,1 кв.м., расположенном  по адресу: 

<

...>. Указанное подтверждается платежными  поручениями: от 15.07.2022 № 1239 на сумму 128 975 руб. В том числе НДС 20 %21 495,83 руб. (Предоплата основной арендной платы за последний месяц по договору  аренды № А/22 -16з от 15.07.2022); от 15.07.2022 № 1241 на сумму 24 962,90 руб. в том  числе НДС 20 % - 4160.48 руб. (Оплата основной арендной платы за июль 2022 по  договору аренды № А/22 -163 от 15.07.2022); от 15.07.2022 № 1240 на сумму 22 500  руб. В том числе НДС 20 % - 3750 руб. (Предоплата дополнительной (переменной)  арендной платы за последний месяц по договору аренды от 15.07.2022 № А/22 -16з); от  15.07.2022 № 1242 на сумму 4 354,84 руб. В том числе НДС 20 % - 725.81 руб. Оплата  дополнительной (переменной) арендной платы за июль 2022 по договору аренды от  15.07.2022 № А/22 -16з).  

Поскольку ООО «ТЕХПРОМ» отказался от аренды помещения, то фактически  услуга аренды помещения не была оказана со стороны ООО «МЕГАПОЛИС». Акт  приема – передачи помещения не составлялся, ключи от помещения  

ООО «ТЕХПРОМУ» не выдавались. 

Проект договора аренды от 15.07.2022 № А/22-16з не был подписан сторонами.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлен претензия от 30.07.2022 с просьбой о возврате денежных средств за  неуказанную услуг, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось  основанием обратится с иском в суд.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию не только  при исполнении обязательства, но и при его прекращении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается  в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 2). Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным  правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может  быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).  

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  Постановление № 16) разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного  запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  

предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте  3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения  статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг  право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и  предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных  последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования  сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора  (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны  исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон  порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого  связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности,  может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы  другой стороне).  

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление № 54), следует, что предусмотренное  диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может  быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). При этом  сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от  договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно  (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 16 Постановления № 54 указано, что если будет доказано очевидное  несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям,  вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также  заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере,  то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или  частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления № 16. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений норм, включение сторонами  в условия договора обязанности выплаты ответчиком денежных средств при отказе от  исполнения договора не противоречит закону.  

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное данным кодексом, другим  законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого  обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью  выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных  средств в размере платы за аренду помещения, требование истца о взыскании  180 792,74 руб. является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 782 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 8, 12, 209, 210, 307 – 310,782 ГК РФ, 110, 130, 167 –  170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 180 792,74 руб. (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто два рубля  74 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.  (шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова