1074/2019-19827(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2210/2017

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-2026/2019, 08АП-2117/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Вальтер» и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 о возмещении  (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2210/2017  (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вальтер» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска, Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании  незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  номером 55:36:17 01 11:3930, изложенного в письме от 17.11.2016 № 09/13453,  обязании предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым  номером 55:36:17 01 11:3930, площадью 47 216 кв. м., адрес (местоположение): Омская  область, ЛАО, ул. Светловская, для строительства торгового комплекса,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» - Рязанова М.С. (личность  подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 09.04.2019 сроком действия на  два года);  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска –  Бусс С.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 02/1633 от  19.02.2019 сроком действия один год);  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер» (далее – заявитель, ООО  «Вальтер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее  - заинтересованное лицо, ДАГ Администрации г. Омска), Администрации города  Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным  отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01  11:3930 ООО «Вальтер», изложенного в письме от 17.11.2016 № 09/13453, обязании  Администрации города Омска предоставить ООО «Вальтер» в аренду сроком на три  года земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3930 площадью 47 216  кв.м. адрес (местоположение): Омская область, ЛАО, ул. Светловская для  строительства торгового комплекса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных  отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

09.11.2018 ООО «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере в размере 212 000  руб. 00 коп.  

Определением от 11.01.2019 по делу № А46-2210/2017 Арбитражный суд  Омской области заявление ООО «Вальтер» удовлетворил частично, взыскал с  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в  пользу ООО «Вальтер» 92 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела № А46-2210/2017. В оставшейся части требований отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ДАГ Администрации г. Омска  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя в размере 48 500 руб., в оставшейся части требований отказать.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ДАГ Администрации г. Омска указывает  на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.  

ООО «Вальтер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Тюменской области от 11.01.2019 о взыскании судебных расходов удовлетворить  полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных  издержек.  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные  жалобы Администрация г. Омска возразила на доводы апелляционной жалобы ООО  «Вальтер» и поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе  ДАГ Администрации г. Омска.  

Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «Вальтер», ДАГ Администрации г. Омска поддержали требования, изложенные в своих  апелляционных жалобах.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  

обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при  условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде ООО «Вальтер» представлены следующие доказательства.  

В соответствии с договором об оказании юридической помощи (далее по тексту  – Договор) от 13.02.2017 заключенным между адвокатами Горбуновой Любовью  Петровной, Рязановой Мариной Сергеевной (Поверенные) и ООО «Вальтер»  (Доверитель), поверенные обязуются представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде Омской области по делу по заявлению о признании незаконным  отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  55:36:170111:3930, изложенного в письме от 17.11.2016 № 09/13453 (пункт 1.2  Договора).  

В пункте 2.1 названного договора за оказание указанной в пункте 1.2 настоящего  договора юридической помощи доверитель обязуется уплачивать поверенным  вознаграждение в следующем размере:  

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – составление искового заявления; 

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – составление каждого последующего  письменного документа;  

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – оплата каждого судодня, а равно  ознакомлений с материалами дела, в том числе и в случае, если судебное заседание не  состоялось не по вине поверенных.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 Договор об оказании  юридической помощи дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: поверенные  обязуются представлять интересы доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном  суде по делу № А46-2210/2017 по апелляционным жалобам Администрации города  Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска, а также пунктом 2.1.3, согласно которому: оплата юридической помощи,  предусмотренной пунктом 1.3 Договора, производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет адвокатского образования в следующем размере:  

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – составление отзыва на апелляционные  жалобы;  

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата каждого судодня за участие  поверенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 Договор об оказании  юридической помощи дополнен пунктом 1.4 следующего содержания: поверенные  

обязуются представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области по  делу № А46-2210/2017 по заявлению Вальтер о взыскании судебных расходов на  представителей.  

А также подпунктом 2.1.4: оплата юридической помощи, предусмотренной  пунктом 1.4 Договора, производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет адвокатского образования в течение 10 дней с момента подписания  настоящего соглашения в следующем размере:  

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А46-2210/2017;  

- 10 000 (десять тысяч) рублей – оплата каждого судодня за участие поверенного  в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Омской  области по делу № А46-2210/2017.  

 Дополнительным соглашением от 05.05.2018 № 3 Договор дополнен пунктом  1.5: поверенные обязуются составить в интересах доверителя отзыв на кассационные  жалобы по делу № А46-2210/2017 и подпунктом 2.1.5 следующего содержания: оплата  юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.5 Договора, производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в размере  10 000 руб. 00 коп.  

Условия договора согласованы, договор об оказании юридической помощи и  дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, скреплены печатью  организации.  

В качестве платежных документов по оплате услуг по договору от 13.02.2017 в  материалы дела представлены платежные поручения от 28.02.2017 № 75 на сумму 30  000 руб. 00 коп., от 28.08.2017 № 334 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 22.12.2017 № 502  на сумму 94 000 руб. 00 коп., от 02.03.2018 № 59 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от  24.07.2018 № 218 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Плательщиком в названных платежных поручениях числится общество с  ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»).  

Представитель заявителя пояснил, что оплата услуг была произведена ООО  «СтройИнвест» за ООО «Вальтер». В доказательство в материалы дела представлен  договор денежного займа с процентами от 12.01.2017 № 12/01/2017 заключенный  между указанными лицами, где ООО «СтройИнвест» – это займодавец, а ООО  «Вальтер» – заемщик.  

Согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 займодавец обязуется предоставить заемщику  займ в размере 400 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  

займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и в сроки,  установленные договором. Заем не является целевым. Заем предоставляется на срок до  01.02.2019 под 8% годовых.  

В пункте 2 определено, что в период действия договора от 12.01.2017 №  12/01/2017 размер задолженности заемщика не должен превышать 400 000 руб. 00 коп.  (лимит задолженности). В рамках лимита задолженности заемщику выдаются  отдельные суммы займа (транши). Размер транша определяется отдельными заявками  (письмами) заемщика. При этом, займ может предоставляться как путем перечисления  денежных средств непосредственно на счет заемщика, так и третьим лицам по  указанию заемщика. Каждый транш выдается на срок не превышающий срок действия  настоящего договора.  

Соответствующими письмами от 28.02.2017 № 6, от 25.08.2017 № 11, от  21.12.2017 № 15, от 28.02.2018 № 8, от 23.07.2018 № 13 ООО «Вальтер» просило ООО  «СтройИнвест» произвести транши в счет оплаты услуг по договору от 13.02.2017 об  оказании юридической помощи с указанием необходимых реквизитов.  

Оплата была произведена в размере 224 000 руб. 00 коп., что подтверждают  указанные выше платежные поручения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если  займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с  момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  указанному им лицу.  

Однако названная норма не отождествляет передачу в собственность и  фактическую передачу. Момент перехода права собственности на вещи необязательно  связан с их фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом  по соглашению сторон (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора  займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными  заемщику.  

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется  путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений  

заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика и  одновременно заемщик тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство  перед третьим лицом.  

По условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора денежного займа с процентами от  12.01.2017 № 12/01/2017 в рамках лимита задолженности заемщику выдаются  отдельные суммы займа (транши). Размер транша определяется отдельными заявками  (письмами) заемщика. При этом, займ может предоставляться как путем перечисления  денежных средств непосредственно на счет заемщика, так и третьим лицам по  указанию заемщика.  

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить  оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве  займа.  

При этом передача в собственность считается состоявшейся в момент передачи  денег или других вещей.  

Договор об оказании юридической помощи от 13.02.2017 исполнен, денежные  средства в счет его оплаты перечислены доверителем собственными денежными  средствами, собственником которых он стал на основании договора займа.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о  доказанности ООО «Вальтер» факта несения данных судебных расходов, однако с  учетом критерия их разумности отнес на ДАГ Администрации г. Омска расходы на  оплату юридических услуг в сумме 92 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ДАГ Администрации г. Омска о  чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов и доводы  апелляционной жалобы ООО «Вальтер» о ее недостаточности, исходя из следующего.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС  РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются  факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на  оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий  разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни  минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые  в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы. При этом цена юридических услуг не относится к категории  

регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в  твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой  оплаты.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. Вопреки доводам апелляционных  жалоб, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и полагает, что обоснованными и разумными  являются следующие расходы ООО «Вальтер» на оплату услуг представителя: за  подготовку искового заявления – 6 000 руб. 00 коп.; за подготовку дополнительных  обоснований заявленных требований – 3 000 руб. 00 коп.; за ознакомление с  

материалами дела 30.08.2017-31.08.2017 – 500 руб. 00 коп.; за участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 13.04.2017, 18.07.2017, 25.07.2017, 24.08.2017,  05.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 14.11.2017 – 45 000 руб. 00 коп. (из  расчета 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание); за подготовку отзыва на  апелляционные жалобы – 6 000 руб. 00 коп.; за участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 08.02.2018 – 6 000 руб. 00 коп.; за подготовку отзыва на  кассационные жалобы – 6 000 руб. 00 коп.; за подготовку заявления о возмещении  (распределении) судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп.; за участие в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных  расходов 06.12.2018, 27.12.2018 – 10 000 руб. 00 коп. (из расчета 5 000 руб. 00 коп. за  одно судебное заседание).  

Рассмотрев требование ООО «Вальтер» о взыскании судебных расходов, оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность  расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера  рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности  взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе  стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить  требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ДАГ Администрации г.  Омска частично в размере 92 500 руб. 00 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  вынесенного в рамках настоящего дела определения от 11.01.2019 не имеется.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом  апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения  арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вальтер»  и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от  11.01.2019 по делу № А46-2210/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер  

 А.Н. Лотов