АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1154/23 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

Дело № А76-44603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А76-44603/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк», кредитор) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано, удовлетворено заявление общества «Сбербанк» об отмене утвержденного 18.01.2023 плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в отношении должника продлена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 30.01.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 398 069 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 398 069 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2024.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, поскольку отсутствует факт противоправности в действиях (бездействии) финансового управляющего, возникновение дополнительных  необоснованных расходов и убытков. 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должник совершал действия, направленные на сокрытие залогового имущества кредитора общества «Сбербанк», что подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела за период с 2021 года по 2023 год, указывает, что именно благодаря действиям финансового управляющего было установлено местонахождение залогового имущества, проведены мероприятия по определению количества и наименования залогового имущества  – керамической плитки в обороте. При этом должник препятствовал действиям финансового управляющего, что послужило основанием для подачи соответствующих ходатайств в суд. 

Финансовый управляющий ФИО2 также указывает на то, что им осуществлялись действия по своевременному распределению  денежных средств между кредиторами должника, по реализации транспортного средства должника, по участию в рассмотрении заявления о разделе имущества должника и его бывшей супруги – кредитора по настоящему делу ФИО4 в суде общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2023), в результате чего произошло поступление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в конкурсную массу должника от продажи квартиры в г. Алуште. Кроме того, финансовый управляющий участвовал в реализации совместно нажитого имущества должника – квартиры, согласовании реализации и стоимости квартиры в г. Алуште должника уже 05.04.2023 в целях скорейшего пополнения конкурсной массы, погашении требований кредиторов; принял меры по розыску залогового имущества должника, осуществив выезд и осмотр предположительного места хранения залогового имущества по определению суда (в связи с непредставлением данных сведений должником), проведя осмотр, опись залогового имущества,  осуществив действия по привлечению специалистов (грузчиков) для установления количества керамической плитки, инвентаризации имущества должника и согласования реализации залогового имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не была дана оценка действиям самого должника (определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, от 18.10.2023 об истребовании сведений и документов по настоящее время не исполнены), который на протяжении всей процедуры банкротства не предоставлял необходимые сведения или предоставлял заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансовому управляющему и кредиторам, скрывал свое имущество и документы.

Должник и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, общество «Сбербанк» – письменные  объяснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина                    с 29.06.2022 по настоящее время, при этом в период с 12.07.2023                    по 10.12.2023 включительно в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 по состоянию на 17.01.2024 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 071 070 руб. 30 коп.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 разработан и предложен для утверждения в судебном заседании 17.01.2023 план реструктуризации.

В соответствии с указанным планом учтены текущие и реестровые требования на сумму 5 112 681 руб. 27 коп., в том числе требования общества «Сбербанк», Федеральной налоговой службы, ФИО5, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», финансового управляющего ФИО2 (расходы на проведение процедуры).

Погашение согласно плану осуществляется за счет реализации залогового имущества (товары в обороте - керамическая плитка), транспортного средства, а также за счет заработной платы от трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью «Керамик», «Керамик Холл», «Имидж плюс».

За период с 18.01.2023 по 30.04.2023 должником произведено погашение требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации в сумме 851 408 руб. 08 коп.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции о разделе имущества должник и его супруга в рамках настоящего дела обратились с ходатайствами о согласовании с судом реализации квартиры, расположенной в г. Алуште Республики Крым (объект признан общим имуществом с равенством долей супругов).

Судом первой инстанции согласована реализация квартиры в определении от 03.05.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 судом с согласия представителей кредитора и самого должника определен последующий порядок распределения денежных средств: после регистрации права собственности на реализованный объект произвести перечисление 5 000 000 руб.       ФИО4 и 5 000 000 руб. - на счет должника с целью погашения финансовым управляющим требований кредиторов.

В итоге в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина погашены требования кредиторов второй и третьей очереди реестра, а также требования по текущим платежам на общую сумму 5 686 706 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не прекращено, финансовым управляющим ФИО2 в суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении изменений в плане реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что им проведен следующий объем работ за период с 29.06.2022 по 27.09.2022 в процедуре банкротства должника:

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, поскольку должник самостоятельно не представлял данные сведения;

- направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений по счетам должника в банках и сведений о доходах;

- подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и сведений об имущественном положении должника, которое судом рассмотрено и удовлетворено;

- направлены запросы во внебюджетные фонды;

- осуществлены действия по ведению реестра требований кредиторов, в том числе в рамках поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов представлены отзывы;

- подано в суд ходатайство об истребовании документов от должника в связи с их не передачей;

- проведен анализ по установлению признаков преднамеренного банкротства;

- получены сведения по заработной плате, согласно которым должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Керамик» – доходы 0 руб., при этом последние сведения поданы в 2021 году; в обществе с ограниченной ответственностью «Имидж плюс» – доход за 2020 год         144 828 руб., при этом последние сведения поданы в 2021 году; иных сведений об официально подтвержденных и полученных доходах за последнее время не имеется и должником не представлено;

- приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: проведен розыск залогового имущества, осуществлен выезд и осмотр предположительного места хранения залогового имущества по определению суда (в связи с не представлением данных сведений должником), проведены осмотр и опись залогового имущества, осуществлены действия по привлечению специалистов (грузчиков) для установления количества керамической плитки и инвентаризации имущества должника;

- согласована реализация залогового имущества должника – транспортного средства, денежные средства от реализации которого поступили в конкурсную массу должника;

- принято участие в рассмотрении заявления о разделе имущества должника и его бывшей супруги – кредитора по настоящему делу ФИО4 в суде общей юрисдикции;

- проведены мероприятия для реализации совместно нажитого имущества – квартиры, в том числе обращение к суду в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина о необходимости согласовать реализацию имущества с целью скорейшего пополнения конкурсной массы, погашения требований кредиторов и рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в июле 2023 года;

- открыт специальный счет для перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подготовлен отчет с приложением документов в его обоснование в прошитом виде на 208 страницах.

В процедуре реализации имущества гражданина в период с 12.07.2023 по 29.09.2023 финансовым управляющим проведены мероприятия, что подтверждается представленным отчетом с приложением документов в его обоснование в прошитом виде на 208 страницах. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, своевременно распределены между кредиторами должниками, что привело к уменьшению размера задолженности должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что мероприятия, проведенные управляющим, являются эффективными и, как следствие, привели к погашению требований кредиторов должника и исполнению должником плана реструктуризации долгов, в том числе благодаря действиям управляющего ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов состоялось не в результате активных действий финансового управляющего, а за счет реализации непосредственно должником в процедуре реструктуризации долгов транспортного средства и продажи должником и его супругой квартиры         в г. Алуште, при этом мероприятия, проведенные финансовым управляющим, не подлежат дополнительному стимулированию и оплачиваются за счет фиксированного вознаграждения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать диаметрально противоположные интересы сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в установлении вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов не принял во внимание то, что такое вознаграждение в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, а также не установил предусмотренные законом основания для лишения финансового управляющего соответствующей суммы вознаграждения в полном объеме - факты неправомерных действий финансового управляющего.

Исходя из определенной для процедуры реструктуризации долгов цели, данная процедура направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. 

Введение процедуры реструктуризации долгов предполагает выполнение финансовым управляющим соответствующих полномочий: дача согласия на совершение должником определенных сделок (пункт 5        статьи 213.11 Закона о банкротстве), работа с планом реструктуризации долгов (статьи 213.12, 213.20 Закона о банкротстве), подготовка отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов (статья 213.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов гражданина, эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов, исходя из плана реструктуризации, должны быть направлены на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего следует ставить в зависимость исключительно от осуществления финансовым управляющим активных действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, является неверной, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства – восстановление платежеспособности должника.

Вывод суда об отсутствии у финансового управляющего права на  выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина будет стимулировать арбитражных управляющих к введению в отношении должников процедуры реализации имущества с тем, чтобы получить процент с выручки от реализации конкурсной массы. Однако конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Соответственно, финансовый управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не может быть лишен процентного вознаграждения.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, дать оценку заявленным сторонами спора доводам и возражениям, установить объем выполненной финансовым управляющим работы в процедуре реструктуризации долгов гражданина с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А76-44603/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Г. Кочетова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова