АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3037/2019

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

 федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

  о признании договора поставки семян № 28-БС от 11.05.2018 недействительным

третье лицо- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 24.12.2018

от  ФГУП  «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ – нет явки, извещены

от ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

от третьего лица – нет явки,  извещены 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Республике Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета,  федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» о признании договора поставки семян № 28-БС от 11.05.2018 недействительным.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» представил отзыв,  в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что оплата товара покупателем в срок до 01.10.2018  не исполнена, реализация семян на сумму 961500 руб. запланировано на обновление сельскохозяйственного имущества, так как  институт является бюджетной организацией.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано, что договор поставки заключен с нарушением установленных законом требований, нарушает права учредителя/собственника имущества унитарного предприятия, в силу чего договор является недействительным. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета явку представителя не обеспечило, отзыв не представило. 

Представитель истца представил доказательства направления искового заявления Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, исковые требования поддержал.

Представитель ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» исковые требования не признал.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (Федерального государственного  унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета) и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета (покупатель) и  федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук»(поставщик) заключен договор №28-БС поставки семян, в соответствие с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары на общую сумму 961 500 руб. 

В соответствие с п.4.3 договора оплата товара производится до 01.10.2018.

Факт поставки семян подтверждается товарными накладными № 500ГУ-000034 Е от 11.05.2018 на сумму  64000 руб., № 15ГУ-000035С от 11.05.2018 на сумму 897 500руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение  требований Федерального закона от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг  отдельными видами юридических лиц», договор поставки заключен  без проведения торгов. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно ст. 1, п. 2, п/п 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу п.8 Федерального закона от 02.07.11 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон № 223-ФЗ)  муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. 

В силу ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления. В связи с этим, действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный договор заключен без соблюдения установленной Законом № 223-ФЗ, а именно не размещено в установленном порядке Положение о закупке ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, не проведены конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.4.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях определения поставщика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на личные интересы, Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) с учетом положений БК РФ. 

В соответствии с Законом о закупках, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом доказательств нарушения прав Российской Федерации, из бюджета которой финансируется учреждение, или иных лиц в дело не представлено.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы

Как следует из материалов дела, по своему правовому статусу покупатель по спорному договору поставки является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета, находится в федеральной собственности и в ведении.?

 Учитывая, что ответчик-покупатель является бюджетным учреждением, средства, которые находятся у него в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. закупка любой продукции, в том числе приобретение товаров для розничной торговли, является закупкой для государственных нужд и должна осуществляться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом №223-ФЗ. 

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Как полагает истец, охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета и сохранении имущества, которое находится в федеральной собственности. 

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета и  федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» заключен договор на поставку семян.

Истец  не является стороной оспариваемой сделки.

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). 

Условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Степень конкретизации характеристик товара (насколько подробно они должны быть определены в договоре) зависит от целей и намерений сторон, а также от специфики товара.

Так, вещи  традиционно подразделяются: 1) на делимые и неделимые вещи (ст. 133 ГК РФ); 2) сложные и простые вещи (ст. 134 ГК РФ); 3) главные вещи и принадлежности (ст. 135 РФ); 4) индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками; 5) потребляемые и непотребляемые вещи.

Поскольку закон не устанавливает иное, товарами по договору поставки могут быть как вещи, определяемые родовыми признаками, так и индивидуально-определенные вещи.

Предметом договора поставки №28-БС от 11.05.2018 является передача семян (пшеница яровая Экада 109, ячмень яровой Саша, овес Спринт 2), т.е. вещей, наделенных родовыми, а не индивидуально определенными признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.

Вещи, определенные родовыми признаками, отличаются от вещей того же рода по количественным показателям - весу, мере, числу. 

Предмет договора семена - родовые вещи, для конкретизации их характеристик сторонами указаны присущие им признаки, которые позволят определить не только его вид, но и разновидность -  пшеница яровая Экада 109.

Вещи, определяемые родовыми признаками являются заменимыми. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную вещь. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета приобрело семена по договору поставки для использования в предпринимательской деятельности, для осуществления сельскохозяйственного производства. 

Из отзыва федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» следует, что одним из видов деятельности  Башкирского НИИСХ УФИЦ РАН является организация выращивания семян высших репродукций для сортосмены и сортообновления.  Реализация семян  на сумму 961500 руб. запланировано в дальнейшем на обновление сельскохозяйственного имущества, поскольку НИИСХ УФИЦ РАН является бюджетной организаций, и источниками финансового обеспечения являются средства субсидии, предоставляемые из бюджетной системы Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поставки, финансируемым из федерального бюджета, истец  действует в интересах публично-правового образования. При этом истец, не требуя применения последствий недействительности данной сделки, не указывает на то, будут ли последствия признания спорного договора поставки недействительным в большей мере отвечать интересам Российской Федерации как публично-правового образования по сравнению с последствиями исполнения данной сделки.

 Истцом не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Между тем, учитывая факт частичного исполнения сторонами оспариваемого договора поставки и отсутствие возможности приведения сторон в первоначальное положение, проанализировав допущенные сторонами оспариваемого договора поставки нарушения и сопоставляя это с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что заключением договора поставки ответчики не нарушили чьих-либо прав. 

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Тот факт, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не освобождает истца  от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части наличия нарушенного права.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка, не может быть признана судом недействительной, так как она не нарушает законные права и интересы ни публично-правового образования, ни сторон сделки, ни третьих лиц, признание ее недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав. 

Кроме того, поскольку истцом не обоснована возможность применения  последствий недействительности оспоренного договора и не указано, какие именно правовые последствия повлечет признание в судебном порядке сделки недействительной, у суда  нет оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018  по делу № А07-22947/2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу  о несостоятельности. По результатам рассмотрения заявления окончательный  судебный акт об обоснованности/необоснованного такого заявления  не вынесено, процедура наблюдения не введена. 

Вместе с тем, данное обстоятельство никаким образом не подтверждает довод истца об уменьшении кредиторской задолженности и сохранении имущества в результате совершения оспариваемой сделки. Напротив, это свидетельствует об отсутствии денежных средств для расчетов с поставщиком семян   ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук», о неосновательном обогащении на стороне ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ за счет имущества ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук», которое является государственной бюджетной организацией. 

В силу чего, доводы истца о том, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности  и сохранение имущества, находящееся в федеральной собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета суд находит несостоятельным  и преждевременным.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Республике Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова